Справа № 643/12573/17
Номер провадження 1-кп/643/999/17
22.11.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
перекладача- ОСОБА_4 К.о.
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 120172200470001169 від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
06.11.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передано з Київського районного суду м.Харкова на розгляд Московському районному суду м. Харкова.
14.11.2017 року в провадження судді надійшло вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила об'єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти об'єднання кримінальних проваджень в одне, щодо продовження запобіжного заходу заперечували, та просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов'язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, вважає за доцільне об'єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 не працює, у шлюбних відносинах не перебуває, проживає у м. Харкові без реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється в скоєнні злочинів, які класифікуються як тяжкі і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Зазначене дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування підозрюваного від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не є доцільним.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 331, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 120172200470001169 від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадженням за обвинувальним актом № 42017221080000084 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України об'єднати в одне провадження, присвоїв їм загальний номер 643/12573/17, провадження номер 1-кп/643/999/17.
Призначити об'єднане кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 18.12.2017року на 11год. 00хв.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 20.01.2018 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1