"20" листопада 2017 р. м. Київ К/800/34043/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б., про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б., про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року.
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Водночас, частиною другою цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
На думку судді Вищого адміністративного суду України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з підстав, що ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року є зрозумілою та не потребує додаткового тлумачення, нових рішень у даній справі суддя касаційної інстанції не постановив, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.
Крім того, необхідно зазначити, що в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають лише ті рішення, які підлягають виконанню.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б., про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного М.М. Заїка
суду України