15 листопада 2017 року м. Київ К/800/18442/17
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року
у справі 815/3278/15
за позовом Приватного підприємства «Адепт-Комплект»
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління
Державної фіскальної служби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «Адепт-Комплект» (далі - Підприємство) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Інспекції від 23 січня 2015 року № 0000022205 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 945 186, 05 грн. та від 23 січня 2015 року № 0000032203.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Як слідує з матеріалів справи, Інспекцією подано апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу Інспекції залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року і визнанням неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарженн, на які посилався апелянт, запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали надати до суду клопотання про поновлення строку, вказавши інші причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
06 грудня 2016 року відповідач отримав копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
12 грудня 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Інспекції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що податковим органом на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було надано суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
За змістом частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, в разі не подання заяви про поновлення пропущеного строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Оскільки відповідачем не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням в ній підстав для їх поновлення, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції на підставі вищезазначених норм процесуального права обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року.
Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді О.А. Веденяпін
І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько