Справа № 822/614/17
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
21 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
Позивачі звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії..
Додатковою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року заяву задоволено частково.
Не погоджуючись з даною постановою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити та стягнути судові витрати з ПАТ "ЗЛАТОБАНК".
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановою від 03.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів № 165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції" та № 17/01.17-02 від 17.01.2017 року "Про внесення змін до наказу № 164 від 08.04.2015 року") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076381, 076218, 076245, 076154, 076182, 076347, 076489, 076427 від 05 грудня 2014 року, що укладені на користь ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_9 (ідентентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_5), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_6), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Під час прийняття зазначеної постанови, якою частково задоволено вимоги позивачів, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно пунктом 9 частиною 1 статті 19 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" джерелами формування коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є кошти з Державного бюджету України (у тому числі облігації внутрішньої державної позики).
Відповідно до частин 1,3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи, що відповідачем у даній справі є посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то судові витрати слід присудити саме за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
При цьому суд вважає безпідставними доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відсутності бюджетних асигнувань на здійснення відшкодування судового збору, оскільки зазначене жодним чином не впливає на реалізацію права позивача, встановленого статтею 94 КАС України, щодо присудження йому судових витрат за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень. Будь-якого іншого порядку присудження судового збору КАС України не передбачає.
Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Курко О. П. Полотнянко Ю.П.