15 листопада 2017 р. Справа № 534/510/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2017 по справі № 534/510/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду першої інстанції з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, ДАБІ у Полтавській обл.), в якому просила визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної А.Ю. щодо складання постанови №П-24-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. за порушення ч.4 ст.96-1 КУпАП незаконними, визнати постанову №П-24-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 протиправною та скасувати її повністю, а провадження по справі закрити.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2017 частково задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 №П-24-17, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ДАБІ у Полтавській обл. Сольоною Аліною Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та зазначив, що правопорушення у даній справі являється триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк для притягнення до адміністративної відповідальностіоскільки дане правопорушення не є триваючим.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 13.03.2017 головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № П-19-17 відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП,
Зі змісту вищезазначеного протоколу вбачається, що плановою перевіркою 13.03.2017 на об'єкті нагляду у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Горішньоплавнівської міської ради, встановлено, що посадовою особою - головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_1 порушено строки реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ПТ 083162671478 на об'єкт: «Дільниця «Полтавська». Виробнича база. Організація виробництва емульсійної матриці по вул. Будівельників, 84, в м. Горішні Плавні Полтавської області, яка надійшла через Центр надання адміністративних послуг до Управління 21.09.2016, а зареєстрована 28.09.2017 (на 6 робочий день), чим порушено п.17 Порядку №466, відповідно до якого, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом 5 робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
22.03.2017 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову №П-24-17 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП за порушення п. 17 Порядку №466 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення строків реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що правопорушення у даній справі є триваючим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, остання була зареєстрована Управлінням архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської обл. 28.09.2016, у зв'язку з чим дане правопорушення припинилося фактом вчинення реєстрації.
Проте колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково надано правову оцінку діям позивача, оскільки встановлення судом порушення строку накладення адміністративного стягнення виключає необхідність визнання вини особи чи її відсутності.
При вирішенні питання щодо додержання строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність внесення змін до судового рішення шляхом виключення із мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції посилання на ст. 9 КУпАП та надання правової оцінки діям позивача як на правову підставу для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 № П-24-17, оскільки суд першої інстанції, правильно по суті вирішивши справу, але помилково застосував норми процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.
Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року по справі № 534/510/17 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року по справі № 534/510/17 посилання суду першої інстанції щодо надання правової оцінки діям ОСОБА_1 та на положення ст. 9 КУпАП, згідно з якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В іншій частині ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року по справі № 534/510/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.11.2017