17 листопада 2017 р.Справа № 553/1435/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ковальова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС України на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 15.08.2017р. по справі № 553/1435/17
за позовом ОСОБА_3
до Полтавської митниці ДФС України
про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил,
ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-скасувати постанову про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 25 травня 2017 р. у справі №0047/80600/17.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 25 травня 2017 р. у справі №0047/80600/17 задоволено.
Скасовано постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського Андрія Олександровича від 25 травня 2017 року в справі №0047/80600/17 про порушення митних правил ОСОБА_3.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.6 ст.69, ч.8 ст.264, ч.4, ч.5 ст.266 Митного кодексу України та ст. ст. 7,9,69,86, 159 КАС України, просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Полтавської митниці Кримського Андрія Олександровича від 25 травня 2017 року, яка винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 24 березня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено штраф у розмірі 208893,51 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 25 травня 2017 р. у справі №0047/80600/17 підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановою заступника начальника Полтавської митниці Кримського Андрія Олександровича від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено штраф у розмірі 208893,51 грн.
Висновки митного органу про порушення позивачем приписів ст. 485 МК України ґрунтуються на тому, що позивачем, як особою уповноваженою на декларування менеджером з постачання ТОВ «АГРОТЕХНІКА» в митній декларації UA806010/2017/100769 було заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів.
Колегія суддів вважає такі висновки митного органу необгрунтованими, виходячи з наступного.
Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII затверджено Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТ ЗЕД.
Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України (далі - МК України) в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов»язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що декларант зобов'язаний у митній декларації заявити точні відомості про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД згідно відомостей про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеними у наданих для митного оформлення документах.
22.03.2017 року особою уповноваженою на декларування-менеджером з постачання ТОВ «АГРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС до митного оформлення була подана митна декларація UA806010/2017/100769 згідно якої у митному режимі «ІМ40 ДЕ» був зазначений товар №1, який в графі 31 був заявлений з наступним описом: «Кузов універсального розкидача DST-A 24, 1 шт., новий, серійний номер НОМЕР_6, кузов для причепа із саморозвантаженням універсального розкидача органічних добрив призначеного для використання у сільському господарстві з метою внесення органічних добрив, наприклад: гною, курячого посліду, дефекату, компосту і т.п. для зручності транспортування кузов DST-A 24, серійний номер НОМЕР_6 поставлений та частково з»єднаний з універсальним шасі НОМЕР_5, серійний номер НОМЕР_4, кузов частково розібраний, зняті ваги, під»єднувальні частини та інші дрібні деталі» та у графі 33 МД заявлені відомості про визначення коду товару у товарній під категорії УКТЗЕД-8716903090 та товар № 2, який у графі 31 був заявлений з наступним описом: «Універсальне шасі НОМЕР_5, нове, 1 шт., серійний номер НОМЕР_4, призначене для змінних кузовів причепів виробництва компанії HAWE Wester GmbH & Co. KG», а саме: універсального розкидача органічних добрив, причепа перевантажувача буряка, зерна, силосу, причепів-самоскидів, які використовуються в сільському господарстві і т.і. для зручності транспортування кузов DST-A 24, серійний номер НОМЕР_6 частково з»єднаний з універсальним шасі НОМЕР_5, серійний номер НОМЕР_4, яке частково розібране, а саме: зняті колеса для зручності транспортування» та у графі 33 МД заявлені відомості про визначення коду товару у товарній під категорії УКТЗЕД-8716901090.
Декларантом до митного оформлення товарів №1 та №2 було надано контракт UA-AT1 від 28.10.2016 року, укладений між ТОВ «АГРОТЕХНІКА» та HAWE Wester GmbH & Co. KG, додаток до контракту №2 від 01.02.2017 року, рахунок №400085 від 13.03.2017 року, пакувальний лист б/н від 14.03.2017 року, CMR б/н від 16.03.2017 року, сертифікат Євро 1 №Ф115680 від 15.03.2017 року, лист №16032017/01 від 16.03.2017 року.
Згідно відомостей зазначених у вказаних документах постачальник HAWE Wester GmbH & Co. KG поставив ТОВ «АГРОТЕХНІКА» два вида товару, а саме: шасі та кузов.
У міжнародній товарно-транспортній накладній №806010/2017/100725 постачальник Wester GmbH & Co. KG класифікував поставлений товар (шасі та кузов) за кодами товару 87169030 та 87169010.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивачем для митного оформлення товару у митній декларації було заявлено відомості про товар згідно документів постачальника, наданих для митного оформлення товару.
Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що відповідальність за вказаною статтею Митного кодексу України настає, зокрема, у разі заявлення декларантом в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Між тим відповідачем в апеляційній скарзі підтверджено, що ОСОБА_3 в графі 33 митної декларації було заявлено відомості про товар згідно документів постачальника, наданих для митного оформлення товару. Відповідачем не надано докази, що надані ОСОБА_3 документи для митного оформлення товару містили підроблення.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, що позивачем в митній декларації UA806010/2017/100769 було заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем ст. 485 Митного Кодексу України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД до товарної позиції 8716 включаються «причепи та напівпричепи, інші несамохідні транспортні засоби, їх частини».
Товарна позиція 8716 деталізована на рівні декількох товарних підкатегорій, в тому числі - «причепи та напівпричепи з самозавантаженням або само розвантаженням, для використання у сільському господарстві» (8716 20 00 00), «частини шасі до автомобільних причепів інші» ( 8716 90 10 90), «частини кузови до автомобільних причепів інші» ( 8716 90 30 90).
Як позивачем та відповідачем зазначений товар був класифікований у вищезазначених товарних під категоріях до товарної позиції 8716.
Позивачем товари №1 та №2 задекларовано за кодами УКТЗЕД 8716901090 та 8716903090.
Згідно з ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Під час проведення митного контролю у митного органу виникли сумніві у правильності визначення декларантом коду товару, в зв'язку з чим митним органом був проведений огляд товару, за наслідками якого складено акт від 22.03.2017 року №UA806010/2017/100769, та прийнято рішення про класифікацію товару за кодом 8716200000.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку виник складний випадок класифікації товару, оскільки у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, для вирішення яких була необхідна додаткова інформація, що була отримана митним органом під час огляду товару.
Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, настає виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, що позивачем були надані недостовірні документи або не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації товару .
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 25 травня 2017 р. у справі №0047/80600/17.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС України залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 15.08.2017р. по справі № 553/1435/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2017 р.