Провадження №6/447/35/17
Справа №1313/2395/2012
17.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Бачун О. І.
за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник позивача ОСОБА_1 «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал» звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження.
В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області 29.01.2014 року задоволено позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 26254900855059, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн.. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 005-13097-020707 від 02.07.2007 року.
19.12.2016 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал»» укладеного договір відступлення прав вимоги №2/к, згідно якого новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал».
В судове засідання представник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал» не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2014 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області задоволено позов. Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 26254900855059, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн.. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 005-13097-020707 від 02.07.2007 року.
Згідно з п.1.ч.1 ст 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій стороні за правочином ( відступлення права вимоги).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 « Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити. Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву задоволити.
Замінити стягувача по справі №1313/2395/2012 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із заміною сторони Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами « Прімоколект_капітал» ( ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ фонд -1) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.
Ухвалу можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.Ухвалу можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя: Бачун О. І.