Від "04" червня 2007 р. по справі № 6/148-40
Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді першого заступника голови суду, судді В.А.Пахолюк, суддів Слободяна П.Р., Шума М.С. розглянувши матеріали справи
За позовом Малого приватного підприємства “Зоря», м.Луцьк
До відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м.Луцьк
про повернення вартості майна та стягнення збитків в сумі 349984,89 грн.
Представники:
від позивача : Галімурка С.Р. - директор,
Валюх В.М. - адвокат (дов. від 04.06.07р.)
від відповідача : Повх О.М. - начальник відділу правового забезпечення (дов. № 1 від 18.01.07р.)
Встановив :
позивач в позовній заяві на підставі ст.216, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача 113483 грн. 52 коп. збитків, заподіяних внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі майстерні від 06.07.2001р.Заявою №76 від 21.04.2005р. позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат по справі №01/144-40: просить додатково до заявлених позовних вимог стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату юридичної допомоги адвоката, наданої на підставі угоди від 15.09.2004р., в сумі 2 000 грн. 16.05.2005р. позивач подав заяву №14, в якій просить стягнути з відповідача заподіяні йому з вини відповідача збитки в сумі 349 984 грн. 89 коп., посилаючись на таке:
- 23.11.2004р.позивачем на аукціоні продано дві частини будівлі колишньої навчально-виробничої майстенрні №3 по вул.Потебні у м.Луцьку за 14 200 грн. і 75 000 грн., що підтверджується договорами №497, 498.
Ринкова вартість нереалізованої іншої частини бувлі площею 358,8 кв.м. становить 254 190 грн.
З врахуванням наведеного реальна вартість повернутої відповідачу будівлі, втраченої з його вини і аналогічну якій позивач змушений був придбати, становить 343 390 грн. (75 000 + 14200 + 254 190 грн.).
Крім цього, до заяви про збільшення позовних вимог позивачем включено 6594,89 грн. понесених судових витрат, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з розглядом в господарських судах справ, пов'язаних з укладенням та визнанням недійсним договору-купівлі-продажу від 06.07.2001 року., витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідач на вимогу ухвали суд. подав письмові заперечення по суті заявленого позову № 548-2.8 від 26.03.2007р.
В обґрунтування заперечень, відповідач посилається на те, що стаття 1192 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач як на підставу обґрунтування стягнення з регіонального відділення реальної вартості будівлі, передбачає визначення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому в результаті заподіяння шкоди майну потерпілого у розмірі відповідно до реальної вартості втраченого майна.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 № 6 відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Регіональне відділення вважає, що вини РВ ФДМУ у заподіянні збитків МП "Зоря" не має, виходячи з наступних підстав.
Умисел на заподіяння шкоди МП "Зоря" у діях регіонального відділення відсутній, оскільки регіональне відділення є органом державної влади, на який покладено повноваження з приватизації державного майна. Регіональне відділення реалізувало МП "Зоря" будівлю майстерні за зниженою ціною на ЗО відсотків. На час продажу будівлі майстерні малому підприємству ринкова вартість будівлі становила 81880 грн., будівля ж була продана позивачу на аукціоні шляхом зниження ціни лота за 66000 грн. Все це свідчить про відсутність умислу в регіонального відділення у заподіянні шкоди МП "Зоря".
Теж саме стосується і заподіяння збитків регіональним відділенням з необережності. На момент продажу приміщення майстерні МП "Зоря" згідно з актом експертизи від 21.07.2000, проведеної Волинською торгово-промисловою палатою на замовлення Луцького ВПТУ № 2 та актом експертизи від 31.12.2000 виконаної ТзОВ "Проектний інститут "Укрмашпроект", вартість поліпшень проведених ТзОВ "Текс-ВССК" у вказаному приміщенні дорівнював нулю. Регіональне відділення ніяким чином не могло вплинути на результати зазначених експертиз, а тим більше передбачити результат додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2764 від 25.02.2003, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в процесі розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 02/59-88.
Керуючись результатами вищезазначених експертних оцінок, регіональне відділення прийняло рішення приватизувати будівлю майстерні № З шляхом аукціону.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про власність" Позивач володів, користувався та розпоряджався викупленою будівлею по вул. Потебні, 52 у м. Луцьку на власний розсуд: здавав частину приміщень в оренду і отримував від цього прибуток. На момент продажу майстерні в будівлі діяла сауна. При поверненні будівлі у державну власність сауни вже не було, вона була розібрана Позивачем.
Таким чином, відповідач вважає, що в діях регіонального відділення вина відсутня, а отже, нема підстав для застосування до регіонального відділення деліктної відповідальності і стягнення з РВ ФДМУ збитків.
На виконання договору купівлі-продажу будівлі майстерні № 357 від 06.07.2001 регіональне відділення від Покупця (МП "Зоря") отримало як оплату за об'єкт приватизації 66000 грн., а не 349984,89 грн., і тому повинно повернути йому лише отриману суму коштів, тобто 66 000 грн. і тільки за відповідним рішенням суду.
В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної, судової експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість будівлі колишньої навчально-виробничої майстерні № 3 Луцького вищого професійного училища № 2 загальною площею 458,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 52.
Проведення експертизи просить доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.
Виходячи з вимог постанов Вищого господарського суду України у даній справі від 16.11.2006 року та від 02.02.2006 року, вказівки яких згідно вимог ст. 1112Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, в яких зокрема зазначено, що судами двох попередніх інстанцій не розглянуті вимоги позивача в частині стягнення збитків, розрахованих виходячи із реальної вартості повернутої відповідачеві будівлі, яку підприємство втратило у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2001 року і аналогічну якій для розміщення друкарні змушене було придбати, клопотання позивача про призначення експертизи позивача підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що проведення будівельно-технічної експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).
На розгляд експерта поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість частини будівлі колишнього навчально-виробничої майстерні № 3 Луцького вищого професійного училища № 2 загальною площею 458,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 52 станом на даний час.
Оплату за проведення будівельно-технічної судової експертизи до вирішення справи по суті покласти на Мале підприємство «Зоря» (м. Луцьк, пр. Волі, 8 рахунок № 26001232977001 у ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 13349537).
В попередньому судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Волинській області.
В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що кошти, отриманні від приватизації частини будівлі навчально-виробничої майстерні № 3 Луцького вищого професійного училища № 2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 52, площею 106,4 кв. м. були перераховані до Державного бюджету України в повному обсязі.
Беручи до уваги обгрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та залучення до участі у справі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області третьою особою без самостійних вимог та предмет спору на стороні відповідача.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, п. 5 ст. 65, п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у Волинській області -третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
2.Позивачу: МП «Зоря» направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
3. Призначити будівельно-технічну судову експертизу на предмет визначення ринкової вартості частини будівлі колишньої навчально-виробничої майстерні № 3 Луцького вищого професійного училища № 2, загальною площею 458,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 52.
Проведення будівельно-технічної судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
На розгляд експерта поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість частини будівлі колишньої навчально-виробничої майстерні № 3 Луцького вищого професійного училища № 2 загальною площею 458,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 52 станом на даний час.
Оплату за проведення будівельно-технічної судової експертизи до вирішення справи по суті покласти на Мале підприємство «Зоря» (м. Луцьк, пр. Волі, 8 рахунок № 26001232977001 у ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 13349537).
4. Позивачу та Відповідачу: в термін до 18.06.07р. надати експерту всі необхідні документи.
5. Копію ухвали до відома направити сторонам у справі , матеріали справи направити до виконання Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
6. Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судом будівельно-технічної судової експертизи.
Голова колегії
Перший заступник голови
господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
Судді Шум М.С.
Слободян П.Р.
Суддя