ун. № 759/15667/17 пр. № 3/759/7356/17
22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року близько 22 год. 05 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 28, та керуючи автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, і повідомив, що 01 жовтня 2017 року дійсно керував автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_1, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а на вимогу працівників не відмовлявся від проходження огляду на місці, проте вимагав документ на спеціальний технічний пристрій, які мали використати поліцейські.
Дослідженням наявних доказів суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не доведена належними та допустимими доказами.
Так, як видно з матеріалів провадження всупереч вимогам внутрішньої Інструкції про прядок оформлення документів у випадку вчинення таких правопорушень, Акт огляду на стан сп'яніння водія взагалі не складався. Відтак не знаходить свого підтвердження сам факт намагання поліцейських провести такий огляд водія, не хай від якого і відмовився останній, про що мало бути зазначено в Акті.
Крім того, за змістом пояснень, які були складені двома очевидцям подій, присутність яких ОСОБА_1 не оспорював, свідки стали очевидцями того, як ОСОБА_1 погодився на пройти перевірку з використанням приладу «Драгер». Виправлення з цього приводу в поясненнях свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони не обумовлені автором таких пояснень - свідками.
Жодним чином не ставлячи під сумнів сумлінність дій поліцейського, законність яких презумується, суд вважає, що у даному випадку, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, відсутні достатні у своєму взаємозв'язку та переконливі за своєю суттю докази правопорушення з боку гр-на ОСОБА_1. Суд приймає до уваги і те, що відсутні дані про реєстрацію вказаних подій на відеореєстратор.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК