печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64341/17-а
31 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москленко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції,-
30.10.2017 адвокат Клименко Едуард Наумович діючи в інтересах народного депутата України ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати представнику позивача примірник протоколу та примірник рішення про притягнення до адміністративної відповідальності народного депутата України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пам'ятку про права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України «Про запобігання корупції» національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з позову, представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Е.Н. порушує питання щодо зобов'язання вчинити дії Національним агентством з питань запобігання корупції щодо надання представнику позивача примірника протоколу про адміністративне правопорушення та примірника рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак порушені питання, по своїй сутті не виникають з рішення, дії чи бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв'язку з розглядом справи про притягнення адміністративне правопорушення та відповідно підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України для подачі позову до суду Печерського районного суду, як місцевого загального суду, а є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень під час здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи коли однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам
Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Аналізуючи вище викладене, оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції є органом держаної влади, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції дії не підсудний Печерському районному суду м. Києва як адміністративному суду, а підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 165, 186 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Печерського
районного суду м.Києва К.О. Москаленко