ун. № 759/15731/17 пр. № 3/759/7399/17
22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Вінниця, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює державним службовцем, проживає: АДРЕСА_1 -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 21 вересня 2017 року близько 08 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2-А, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при зміні напрямку руху вліво не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «СІАТ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину не визнала і показала, що здійснювала на автомобілі НОМЕР_1 за вказаних вище обставин розворот вліво. Не відомо звідки взявся автомобіль «СІАТ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на шаленій швидкості, її не пропустив і скоїв зіткнення, а що і має нести відповідальність.
Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій автомобіля НОМЕР_1,, здійснюючи розворот не з крайньої лівої смуги руху повинен був забезпечити безпечність свого маневру.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил водій перед перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказаний пункт Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК