ун. № 759/15683/17 пр. № 3/759/7364/17
22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Рівненській обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 26 липня 2017 року близько 10 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, за 100 м до пр. Перемоги, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і показав, що дійсно 26 липня 2017 року за наведених обставин керуючи авто «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Кільцева дорога, але Правил дорожнього руху не порушував, інтервал безпечний дотримувався. Автомобіль «ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався праворуч, намагався здійснити розворот з другої смуги на протилежний напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобілів.
Не зважаючи на доводи ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адмінпорушення, фотоматеріалами із місця ДТП, та відомостями, що містить копії матеріалів справи ун. № 759/12043/17 про притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, судове рішення в якій набрало законної сили.
Згідно п. 13.1 ПДР, водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 26 липня 2017 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК