Справа № 2-901/10
Категорія
14 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича,
Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В., а саме: винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В скарзі заявник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа, визнати дії державного виконавця незаконними та зобов'язати державного виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52465214.
Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 08.09.2017 ПАТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2017 ВП №52465214. Скаржник стверджує, що оспорювана постанова є передчасною, адже державним виконавцем не було здійснено всі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
До початку судового засідання представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав суду заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Із доказів поданих сторонами вбачається, що 17.02.2010 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-901/10 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8 717 510 грн. 31 коп.; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Скаржник зазначив, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. безпідставно виніс постанову від 31.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, не здійснив усіх необхідних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
В якості додатків до заперечень на дану скаргу, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. долучено матеріали виконавчого провадження № 52465214.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465214 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. було відкрито виконавче провадження 05.10.16р. (а.с.а.с. 30, 31).
Постановою від 02.08.17 р. про арешт майна боржника державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 46).
Із даних відповідей від Державної фіскальної служби України державного виконавця було проінформовано про те, що інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, та даний платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.а.с. 39, 42).
Відповідно до даних Пенсійного фонду України стосовно гр. ОСОБА_1 відсутня інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами/та фізичними особами - підприємцями та про останнє місце роботи за трудовим та цивільно-правовими договорами (а.с.а.с. 41, 42).
Крім того, із даних листа Головного управління Держгеокадастру у Київський області від 14.08.2017 за наявною в управлінні інформацією відповідно до даних Національної кадастрової системи відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за гр. ОСОБА_1 відсутні (а.с. 47)
Із даних листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 09.08.2017 відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/ користування гр. ОСОБА_1 відсутні (а.с. 49)
Також, відповідно до даних листа Головного управління Держпраці у Київській області від 15.08.2017 за гр. ОСОБА_1 не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (а.с. 48).
31.08.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними. (а.с. 51)
Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Статті 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день виникнення правовідносин) визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», (чинного на день виникнення правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, Законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Ч.2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
П. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Так, вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже факту бездіяльності державного виконавця скаржником доведено не було. Жодного доказу, який би свідчив про незаконність дій державного виконавця та підстав скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу суд не вбачає, адже по-перше, дії державного виконавця судом можуть бути визнані за наявності відповідних підстав протиправними, а не незаконними, а по-друге, сам факт здійснення таких дій державним виконавцем скаржником доведено не було.
Оскільки суд ухвалює судове рішення на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, факту вчинення незаконних дій державним виконавцем Гаврилівим А.В. скаржник не довів.
Із матеріалів скарги, суд вбачає факт проведення державним виконавцем усіх необхідних дій передбачених чинним законодавством по виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва в цивільній справі № 2-901/10.
Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець вжив належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду передбачених ст.ст. 10, 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга в частині скасування постанови та продовження проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 52465214 не ґрунтується на вимогах Закону та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко