17.11.2017 Справа № 756/1503/17
Унікальний №756/1503/17
Провадження №2/756/2433/17
Іменем України
(заочне)
17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Тітова М.Ю.
при секретарі - Івановій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11177279000 від 02.07.2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 52000,00 доларів США терміном до 02.07.2022 зі сплатою 12,2% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позичальник не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 24.01.2017 заборгованість позичальника складає 27373,76 долари США та 42935,79 грн., з яких заборгованість за кредитом - 21656,45 доларів США, заборгованість по процентам - 5717,31 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 6099,51 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 36836,28 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу в розмірі 27373,76 долари США та пеню у сумі 42935,79 грн., а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 11866,94 грн. в рівних частках.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.07.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11177279000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 52000,00 доларів США терміном до 02.07.2027 зі сплатою 12,2% річних для придбання земельної ділянки (а.с. 7-9).
Згідно з умовами укладеного договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит та інші грошові платежі банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
За приписами п. 4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 124535 від 02.07.2007, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався в повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11177279000 від 02.07.2007(а.с. 12).
Згідно з п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Договір про надання споживчого кредиту та договір поруки укладені у письмовій формі та підписані сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 допустила порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів.
14.11.2016 позивач направив на адресу позичальника та поручителя вимоги, в яких просив відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору. Однак, такі вимоги банку виконані не були.
Станом на 24.01.2017 заборгованість за кредитним договором становить 27373,76 долари США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом 24.01.2017 складає 748193,27 грн.) та 42935,79 грн., з яких заборгованість за кредитом - 21656,45 доларів США, заборгованість по процентам - 5717,31 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 6099,51 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 36836,28 грн.
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню борг у розмірі 27373,76 долари США та 42935,79 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір по 5933,47 грн. з кожного (а.с. 2).
З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитом у сумі 27373,76 долари США та пеню у розмірі 42935,79 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) судовий збір по 5933,47 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.Ю. Тітов