Справа № 755/5391/17
"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інша 1/2 частина зазначеної квартири належить відповідачу. Відповідач чинить перешкоди позивачу у вселенні в спірну квартиру. 30 вересня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язано усунути перешкоди у користуванні правом власності ОСОБА_1 шляхом вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_2; встановлено порядок користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м.; виділено ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 8,5 кв.м., а ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 15,9 кв.м.; залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інші приміщення: кухню площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., вбудований шкаф площею 0,4 кв.м, балкон площею 2.5 кв.м, коридор площею 4,4 кв.м. Однак відповідач на зважаючи на зазначене рішення продовжує чинити перешкоди у користуванні правом власності позивача. 19 грудня 2016 року позивач направила відповідачу нотаріально завірену заяву, у якій запропоновано ОСОБА_3 викупити належну їй частку квартири за ціною еквівалентою 15 000,00 доларів США. Відповідач на зазначену заяву не відреагував. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну компенсацію вартості 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є у спільній частковій власності у розмірі 470 356,00 грн., припинивши право власності позивача на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8, 9).
Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_3, розташована на 5 поверсі, складається з двох кімнат жилою площею 24,4 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 15,9 кв.м., 2-а кімната - 8,5 кв.м.; кухні площею 7,3 кв.м.; ванної кімнати площею 2,2 кв.м.; вбиральні площею 1,0 кв.м.; коридору площею 4,4 кв.м.; вбудованої шафи площею 0,4 кв.м.; балкону площею 2,5 кв.м.; загальна площа квартири 39,7 кв.м. (а.с. 15-17).
30 вересня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язано усунути перешкоди у користуванні правом власності ОСОБА_1 шляхом вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено порядок користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м. Виділено ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 8,5 кв.м., а ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 15,9 кв.м. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інші приміщення: кухню площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., вбудований шкаф площею 0,4 кв.м, балкон площею 2.5 кв.м, коридор площею 4,4 кв.м. (а.с. 10-13).
19 грудня 2016 року позивачем направлено на адресу відповідача нотаріально посвідчено заяву про продаж належної їй на праві власності 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за 394 950,00 грн., що складає 15 000,00 доларів США, згідно курсу Національного банку України (а.с. 47, 46).
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі права власності на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСОБА_1, інша 1/2 частина квартири належить на праві власності ОСОБА_3? Які варіанти виділення у натурі частки квартири АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників, а саме: 1/2 частка квартири на праві приватної власності належить ОСОБА_1, інша 1/2 частка в зазначеній квартирі на праві приватної власності належить ОСОБА_3?
Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі права власності на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСОБА_1, інша 1/2 частина квартири належить на праві власності ОСОБА_3?
2.Які варіанти виділення у натурі частки квартири АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників, а саме: 1/2 частка квартири на праві приватної власності належить ОСОБА_1, інша 1/2 частка в зазначеній квартирі на праві приватної власності належить ОСОБА_3?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.
Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження по справі призупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.Є.Арапіна