Справа № 2604/18898/12
Провадження №: 6/755/784/17
"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Чуб Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення суду, -
Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: зупинити проведення реалізації предмету іпотеки - житловий будинок НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та знаходиться на земельній ділянці площею 296,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 призначене на 11 вересня 2017 року; виконання рішення від 16 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 851 817 гривень 48 копійок заборгованості за договором кредиту № Ф071081К від 27 грудня 2007 року та 8918 гривень 17 копійок сплаченого третейського збору відстрочити до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що стягнення на предмет іпотеки являється забезпеченням виконання зобов'язань, тобто цивільно-правовою відповідальністю особи у випадку не виконання зобов'язань за основним зобов'язанням (кредитним договором), а відповідно дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII має зворотню дію в часі і мораторій також поширюється на вимогу про стягнення заборгованості з неї згідно рішення третейського суду від 16 травня 2012 року. Реалізація предмету іпотеки, у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливе, адже таке приміщення було предметом забезпечення зобов'язань за споживчим кредитом наданого у іноземній валюті, а тому чинність такого Закону є тією встановленою винятковою обставиною, що утруднює виконання рішення суду, у відповідності до ст. 373 ЦПК України. Крім того, Херсонським міським судом Херсонської області прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за якою відкрито справу, яку призначено до розгляду на грудень 2017 року.
В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 2604/18898/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2012 року у справі № 619/11, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2012 року у справі № 619/11.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2012 року у справі № 619/11 було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2012 року у справі № 619/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 851817 гривень 48 копійок, третейський збір в сумі 8918 гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Вказана ухвала була винесена на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2012 року у справі № 619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 851817 гривень 48 копійок та третейський збір в сумі 8918 гривень 17 копійок.
Статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.
Як роз'яснено в п. 10 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Таким чином, законодавець пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Як встановлено судом, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2012 року у справі № 619/11 було ухвалено третейським судом у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором кредиту № Ф071081К від 27 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
Так, за умовами п. 1.1. ст. 1 вказаного договору кредиту, кредитор ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грогові кошти в сумі 571 074 гривні 00 копійок зі сплатою 14 відсотків річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6. цього Договору та наступним порядком погашення суми основної заборгованості.
При цьому, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначає випадки неможливості примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.
В той же час, за умовами кредитного договору, щодо якого було винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, передбачено надання кредиту в національній валюті України, у зв'язку з чим застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в даному випадку як підставу для відстрочки виконання рішення суду є необґрунтованим. Крім того, слід зазначити, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із заявника було стягнуто заборгованість за договором кредиту, при цьому не було вирішено питання про звернення стягнення на будь-яке майно заявника, а матеріали справи не містять відомостей, що звернення стягнення на майно боржника здійснюється саме на підставі виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року.
Також, посилання сторони заявника на розгляд Херсонським міським судом Херсонської області позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не являється саме по собі підставою для відстрочки виконання ухвали суду, а додана до матеріалів заяви копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, в даному випадку ухвали суду.
З огляду на вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: