Справа № 752/20885/17
Провадження № 3/752/8013/17
Іменем України
10.11.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, тимчсаво не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.09.2017 р. о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Дорозі Кільцевій, 1Б в м.Києві, не був достатньо уважними, не переконався у відсутності перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL CORSA» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 та його представник вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечили, зазначивши, що під час керуванням транспортним засобом в його діях будь-яких порушень Правил дорожнього руху не було.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.
Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечним інтервалом відповідно до Правил є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).
З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він паркував свій транспортний засіб на парковці (місце Т31) по вул. Кільцевій Дорозі, 1-б в м.Києві в межах свого паркувального місця, коли раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як виявилось, удар було завдано автомобілем «OPEL CORSA» д.н.НОМЕР_3, водій якого всупереч вимогам Правил, під час руху не дотрималась вимог правил дорожнього року і здійснила рух транспортного засобу не в полосі, передбаченій для виїзду, а через паркувальні місця, не дотримавшись відповідного інтервалу.
ОСОБА_1 зазначив, що за даних обставин він позбавлений був можливості уникнути зіткнення.
Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля «OPEL CORSA» д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_3, наданих при оформленні матеріалів за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вона від»їжджала з парковки поблизу ТЦ «Епіцентр»; транспортних засобів праворуч від неї не було. Раптово назустріч їй виїхав автомобіль «SKODA OKTAVIA», в резульататі чого і відбулось зіткнення.
Однак, зазначені обставини спростовуються характером пошкоджень транспортних засобів та схемою дорожньо-транспортної пригоди, на які відображено розміщення транспортних засобів на проїжджій частині.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.1Правил дорожнього руху України.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, відносно якої складено протокол.
Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, і були досліджені судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя О.О. Колдіна