8/754/13/17
Справа № 754/19912/14-ц
Іменем України
22 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість за кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 року, з відповідними змінами до нього, у сумі 24.508.669 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.654 грн., всього - 24.512.323 грн. 03 коп.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами
Разом з заявою про перегладь рішення суду за ново виявленими обставинами, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду від 10.06. 2015 р. та заборони вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням. .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
Ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).
Так, вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, тобто заяву не прийнято до провадження судді.
Крім вказаного, ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.
Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
Зокрема, ст. 151 ЦПК України, передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову, при цьому ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можливість вжиття заходів забезпечення якої не передбачена нормами ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: