Номер провадження 2/754/4925/17
Справа №754/8234/17
06 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-27", про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності. Позивачка звернулась до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка у вигляді квартири, оскільки син відмовився від своєї частки на спадщину, але під час оформлення з'ясувалось, що він за життя не встиг зареєструвати право власності на квартиру в органах БТІ і оформити всі необхідні документи, хоча був членом ЖБК "Арсеналець-27". Державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлого ОСОБА_4
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_3 - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства та розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Представник третьої особи - ЖБК "Арсеналець-27" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Померлий був постійно зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Арсеналець-27".
Позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності померлому та знаходиться у будинку ЖБК "Арсеналець-27".
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3
Після смерті чоловіка у встановлений законом строк позивачка ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але при оформленні документів з'ясувалось, що під час життя ОСОБА_4 не оформив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча був її власником і членом ЖБК "Арсеналець-27", що підтверджується відповідною довідкою кооперативу.
З матеріалів спадкової справи вбачається, що син померлого ОСОБА_3 відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки.
Постановою державного нотаріуса від 19.06.2017 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
Як встановлено при розгляді справи, спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана померлим ОСОБА_4 шляхом вступу до кооперативу "Арсеналець-27" та внесення пайових внесків, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК. Членом ЖБК був померлий ОСОБА_4, але при житті він не оформив право власності на вказану квартиру.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт належності спірної квартири померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, квартира була придбана померлим шляхом вступу до кооперативу, пайовий внесок був сплачений у повному обсязі, а тому позов є підставним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-27", про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74, 2 кв.м., жилою площею 43, 0 кв.м., у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий: