Провадження № 11-сс/793/681/17 Справа № 701/817/17-к Категорія: ст. ст. 177, 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01.12.2017, без визначення розміру застави,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.09.2017 близько 20 год., перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , який в цей час перебував на території сусіднього домоволодіння своїх батьків по АДРЕСА_2 , з метою вбивства останнього, умисно здійснив у нього один постріл із власної мисливської рушниці «ІЖ-58», в результаті чого спричинив йому вогнепальне поранення шротом в область грудної клітки та живота спереду, після чого потерпілого було доставлено до Маньківської ЦРЛ, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 14.09.2017.
За даним фактом 02.09.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 12017250210000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
02.09.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2017 ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
04.09.2017 слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
30.10.2017 керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2017.
Цього ж дня, т.в.о. слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.
31.10.2017 ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01.12.2017. Крім того, на виконання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею ОСОБА_7 не визначено розмір застави.
Як на підставу задоволення клопотання слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не змінилися, тому застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що суттєво звузили його право на справедливий судовий розгляд та рішення, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить звільнити його з-під варти в залі суду.
Як на підставу для такого скасування зазначає, що слідчим не вручено йому клопотання про продовження строку тримання під вартою, чим порушено його права на захист та позбавлено можливості заперечувати проти заявлених в ньому вимог, зокрема, щодо обґрунтованості пред'явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що умислу на вбивство потерпілого він не мав, а постріл здійснив випадково та фактично з вини останнього, який, кидаючи в нього каміння, влучив в рушницю, що в подальшому призвело до її зняття з запобіжника.
Також, звертає увагу на те, що розгляд клопотання слідчого проведено за його відсутності, що суперечить приписам процесуального закону та фактично свідчить про постановлення завідомо неправосудної ухвали.
Крім того, зазначає, що зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам щодо її вмотивованості, оскільки в ній не здійснено посилання на обов'язкові критерії, які приймаються до уваги при вирішенні питання про обрання та продовження строку тримання під вартою, зокрема щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення його апеляційних вимог та можливість їх розгляду за участі захисника ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з Маньківським райсудом Черкаської області, в підтримку поданої апеляційної скарги підозрюваного з наведених в ній доводів, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з'ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема дані про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2017 року.
З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, а доводи останнього про необґрунтованість пред'явленої йому підозри, не узгоджуються з доказами, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров'я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01.12.2017, без визначення розміру застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :