Справа № 22-ц/793/2218/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ухвала ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Сіренка Ю. В., ОСОБА_4Ювшина В. І.
при секретаріОСОБА_5
за участю:
представника позивача ОСОБА_6
представника відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, -
21 листопада 2017 року при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, представником позивача ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_7 подано заяву про затвердження мирової угоди наступного змісту:
1.1. Позбавити ОСОБА_9 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Пушкіна, 16.
1.2. Визнати ОСОБА_9 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Пушкіна, 16.
1.3. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи - покласти на ОСОБА_8.
1.4. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов даної угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного, як майнових так і немайнових.
1.5. Сторони дійшли згоди, що умови примирення, дії позивача та відповідача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.
1.6. Сторони мають належне уявлення про сутність даної угоди і всіх його елементів. Не існує ніяких чинників, які б могли б вплинути на їх уявлення про мету даної угоди.
1.7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і зумовлюють настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам.
Та просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи колегія суддів приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси іншої особи, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні морової угоди і продовжує судовий розгляд.
Звертаючись з позовом до суду позивачем поставлено вимоги про визнання відповідача ОСОБА_9 таким, що втратив право на користування приміщенням за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вулиця Пушкіна, 16.
В заяві про затвердження мирової угоди (п.1.1.) вказано про позбавлення відповідача ОСОБА_9 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Пушкіна, 16., що не є предметом позову.
Крім того колегія суддів приходить до висновку, що в мировій угоді відсутні дані про те, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, оскільки вона є такою, що покладає на відповідача лише обов'язки і він за мировою угодою позбавляється права користування житловим приміщенням та таким, що втратив право на користування приміщенням.
Дана мирова угода суперечать закону та порушує права відповідача, а тому колегія суддів відмовляє у визнанні мирової угоди поданої представником позивача ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_7 21 листопада 2017 року і продовжує судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Відмовити у визнанні мирової угоди поданої 21 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням і продовжити судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і окремому оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.
Головуючий :
Судді :