Провадження №1-кс/537/1098/2014
Справа № 537/5878/14-к
25.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати як необґрунтовану та протиправну постанову першого заступника начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014170110000730.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, відкрите за її заявою від 31.05.2014 року про нанесення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. 17.09.2014 року першим заступником начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки не враховані висновки судово-медичних експертиз, перекручені показання її та ОСОБА_7 , показання інших свідків, невірно зроблені висновки за результатами проведеного слідчого експерименту, а тому невірно встановлені фактичні обставини справи, склад кримінального правопорушення та особу, що його вчинила.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково вказав, що він та скаржниця погоджуються з тим, що органом досудового слідства проведені всі можливі слідчі дії, але при винесені постанови про закриття кримінального провадження першим заступником начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 зроблені невірні висновки на підставі перекрученні показань свідків та не взято до уваги висновки експертиз, в тому числі щодо того, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися в результаті захисту. Всі допитані на досудовому слідстві свідки вказують на те, що ОСОБА_3 йшла до ОСОБА_7 не з наміром посваритися та нанести тілесні ушкодження, а з наміром поговорити. ОСОБА_7 давала неправдиві показання, оскільки неодноразово змінювала свідчення щодо місця та способу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Органом досудового слідства не доведено відсутності умислу ОСОБА_7 на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , який виник під час виштовхування ОСОБА_3 з будинку.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, суду вказав, що він здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо спричинення їй 23.05.2014 року тілесних ушкоджень. Винесена першим заступником начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Всі слідчі дії, які просив провести скаржник та її захисник, були виконані. Як вбачається із протоколів допиту свідка ОСОБА_7 показань вона не змінювала. При допиті її як потерпілої в кримінальному провадженні, порушеному за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за викладених обставин, яке перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука та на даний час не розглянуто по суті, вона дійсно щодо місця завдання їй тілесних ушкоджень вживає на позначення дверей слово «калитка». Висновки експертиз узгоджуються з іншими доказами по справі та були взяті до уваги при прийнятті постанови про закриття даного кримінального провадження. Оскільки постанова прийнята в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, підстав для її скасування не вбачає.
Вислухавши скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області проводилося досудове слідство в кримінальному провадженні № 12014170110000730, внесеному до ЄРДР 31.05.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до витягу з кримінального провадження, 23.05.2014 року близько 22.00 години за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Згідно постанови першого заступника начальника - начальника органу досудового розслідування Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.09.2014 року досудове розслідування в кримінальному провадженні доручено начальнику СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_8
17.09.2014 року першим заступником начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На час винесення постанови жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні даного злочину.
Відповідно до ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.2 ч.1, ч.4, 6 ст..284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Об'єктом злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК України є здоров'я особи, з об'єктивної сторони даний злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, суб'єктом злочину є осудна особа, яка досягла 16-річного віку. При цьому суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст..125 КК України, характеризується прямим або непрямим умислом.
Згідно ст..84 цього Кодексу доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В силу ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, в справі проведені всі можливі слідчі дії, направлені на встановлення істини. В ході досудового розслідування слідчим допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також за клопотанням захисника потерпілої допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено ряд судово-медичних експертиз, слідчий експеримент за участі потерпілої. В судовому засіданні скаржниця та її захисник вказували на те, що допит свідків проведений повно, їх свідчення відповідають дійсності, жодних додаткових доказів у сторони захисту не має, всі клопотання, що були заявлені на досудовому слідстві, вирішені.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вірно оцінені зібрані докази та вірно встановлено, що в ході сутички ОСОБА_7 намагалась зупинити протиправні дії відносно себе шляхом виштовхування ОСОБА_3 з квартири та не мала умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень.
Вказівка у постанові про закриття кримінального провадження на те, що ОСОБА_3 23.05.2014 року близько 22 години прийшла до ОСОБА_7 саме з метою нанесення тілесних ушкоджень не спростовує вірних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Висновки експертиз не суперечать іншим доказам, отриманим у ході досудового слідства та не спростовують висновків, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що досудовим слідством всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, всі зібрані докази оцінені з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, на підставі чого прийнято законне і обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст..ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014170110000730 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1