КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-822/2011
Провадження № 4/1609/10113/11
10.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
Головуючої - судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.О.
з участю прокурору Храпко О.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий ,-
ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що в період часу з 21.07.2011 року по 21.08.2011 року діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, незаконно, шляхом вільного доступу заволодів автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску, який знаходився по вул.. Запорізькій ,19 м. Полтави та належить ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 10 000 грн.
По даному факту 06.10.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
27.09.2011 року ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, незаконно, шляхом вільного доступу заволодів автомобілем «Хонда Цівік» днз ВІ 1090 АХ, який знаходився по вул.. Запорізькій, 19 в м. Полтаві , що належить ОСОБА_4, чим завдав матеріального збитку у розмірі 200 000 грн.
06 жовтня 2011 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України .
07 жовтня ОСОБА_2 був затриманий по ст. 115 КПК України.
10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого та пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України .
В поданні про обрання міри запобіжного заходу. - взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_2 , знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, оскільки не працює.
Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення подання ,адвоката ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні подання та застосувати міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою , вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити затримання на десять діб.
Судом встановлено, що подання не містить даних характеризуючи особу ОСОБА_2, що має значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу
Керуючись ст. 165-2 КПК України, -
Продовжити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на десять діб.
Суддя Ж.В.Кузіна