Справа № 537/5233/13-к
Провадження № 1-кс/537/974/2013
03.10.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні йому вилученого 30.08.2013 року автомобіля марки “Mercedes-Benz”, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтва про його реєстрацію та ключа від нього, а також зобов”язати слідчого повернути йому вилучене майно.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 30.08.2013 року близько 15 год. був зупинений автомобіль марки “Mercedes-Benz”, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням. Вказаний автомобіль разом з свідоцтвом про його реєстрацію та ключем від нього був вилучений працівниками міліції. При цьому жодних документів, які підтверджують підстави вилучення та сам факт вилучення майна, йому не надавалося, неодноразові звернення про їх отримання задоволені не були. З наданої йому довідки вбачається, що у провадженні слідчого Маслія В.М. знаходиться кримінальне провадження № 12013180110001734 від 31.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Пізніше ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду від 02.09.2012 року надано можливість слідчому Маслію В.М. вилучити вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього. На даний час строк дії ухвали минув, але автомобіль йому не повернуто. Слідчим не наведено жодного правового обґрунтування обмеження його права на вилучені у нього речі, доводи слідчого про неможливість повернення вилученого у нього майна з підстав відсутності у нього (скаржника) документів, які б підтверджували набуття ним права власності на транспортний засіб, на законі не ґрунтуються. При цьому автомобіль у розшуку не перебуває, кримінальне провадження у зв”язку з незаконним заволодінням вказаним транспортним засобом не заведено. Бездіяльність слідчого порушує принцип недоторканості його права власності.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Слідчий СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, суду пояснив, що дійсно 30.08.2013 року близько 15.00 години по вул. Артема в м. Кременчуці працівниками ДАІ був зупинений автомобіль марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ААС 965396 на ім'я ОСОБА_4 були виявлені ознаки підробки. Проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол. Також за даним фактом слідчим відділенням Крюківського РВ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, за автоматизованою базою даних ДАІ встановлено, що автомобіль марки “Mercedes - Benz 200”, держаний номер НОМЕР_1, має інше номерне позначення кузова. Автомобіль на території України не зареєстрований. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2013 року надавався доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до автомобіля марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. На даний час в рамках кримінального провадження проводяться криміналістичні експертизи, досудове розслідування не закінчено. Підстав для повернення скаржнику вилученого майна чи надання скаржнику будь-яких документів на підтвердження його вилучення не вбачається, скаржник бере участь у справі в якості свідка.
Вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги, зважаючи на наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогими ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов”язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013180110001734, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 30.08.2013 року близько 15.00 години по вул.. Артема в м. Кременчуці працівниками ДАІ був зупинений автомобіль марки “Mercedes - Benz 200”, держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ААС 965396 на ім.”я ОСОБА_4 були виявлені ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, надано доступ до речей та документів, а також можливість їх вилучення, а саме, до автомобіля “Mercedes Benz 200”, держаний номер НОМЕР_1, білого кольору, номерне позначення кузова WDB1240201А259041, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль № ААС 965396 на ім'я ОСОБА_4, в якому пересувався гр. ОСОБА_2, на момент виявлення кримінального правопорушення. Дія ухвали тривала до 02.10.2013 року включно. Згаданий автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього (як складова автомобіля) були вилучені у ОСОБА_2
На час розгляду скарги будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено, вказане майно, а саме, автомобіль “Mercedes Benz 200”, держаний номер НОМЕР_1, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, речовими доказами в кримінальному провадженні не визнавалися, дія ухвали слідчого судді від 02.09.2013 року закінчилася.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні сліди підробки містяться тільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке заповнене на ім”я ОСОБА_4, тому воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України. З цих підстав скарга в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу скаржнику, задоволенню не підлягає.
Поясненнями слідчого підтверджується, що за час досудового розслідування слідством не встановлено, що вилучений у ОСОБА_2 автомобіль перебуває на обліку як викрадений чи мало місце незаконне заволодіння. Слідчим не доведено, що вилучений у скаржника автомобіль та ключ від нього набуті кримінально протиправним шляхом і і вони, як доказ прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Викладене свідчить про те, що вказані речі утримаються начальником СВ безпідставно.
Також слідчим не спростовано тверджень скаржника ОСОБА_2 щодо того, що він володів автомобілем на законних підставах чи існує цивільно-правовий спір між ним та особою, вказаною як власник автомобіля, ОСОБА_4 Вилучений автомобіль у розшуку не перебуває, кримінального провадження щодо незаконного заволодіння ним не існує. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов”язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль “Mercedes Benz 200”, держаний номер НОМЕР_1, та ключ від нього - є законною та обґрунтованою.
Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 щодо неповернення вилученого майна, то вона задоволенню не підлягає. Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Разом з цим слідчим суддею встановлено порушення під час проведення досудового слідства вимог ч.3 ст. 165 КПК України, згідно з якою особа, яка пред”являла ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.09.2013 року зобов”язана була залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. Такий опис ОСОБА_2 при вилученні з його володіння автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію не надавався, що є порушенням прав володільця.
Керуючись ст..ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов”язати слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, що проводить досудове слідство по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2013 року за № 12013180110001734, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України повернути ОСОБА_2 автомобіль марки “Mercedes - Benz 200”, держаний номер НОМЕР_1, білого кольору, номерне позначення кузова WDB1240201А259041, та ключ від нього, які були вилучені у ОСОБА_2 співробітниками Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О.Фадєєва