Провадження №1-кс/537/701/2014
Справа № 537/4284/14-к
24.07.2014 року року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Юр'ївка Царичанського району, Дніпропетровської області, угорцю, гр. України, розлученому, не працюючому, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючому постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
Ст. слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, де просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В поданні вказує, що досудовим слідством встановлено, що 21.06.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Між ними виник конфлікт, на ґрунті якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 два удари розкладним ножем в область черевної порожнини та у грудну клітку зліва. За даним фактом СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними доказами. Зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як він веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими перебуває у товариських стосунках, а також враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, і у випадку визнання винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, неможливо запобігти ризикам шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Також додав, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами. Оскільки підозрюваний веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртним, існує ризик того, що він буде намагатися переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 хоча в силу ст..89 КК вважається не судимим, але двічі визнавався винним у вчиненні злочинів, не працює та не має джерел доходу, тому існує ризик того, що він може продовжити злочинну діяльність. Вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка, які також ведуть бродяжницький спосіб життя, оскільки перебуває з ними у товариських відносинах, а також може знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для справи. Більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти ризикам з викладених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчиненого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечує. Вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, хоча дійсно часто веде бродячий спосіб життя та вживає алкогольні напої. За місцем реєстрації постійно не проживає. Не має наміру незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки добровільно співпрацює зі слідством та сам вказав слідчому на те, що ОСОБА_9 відомі обставини вчинення злочину.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що більш м'які запобіжні заходи здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, хоча розлучений, але, з його слів, підтримує шлюбні відносини з бувшою дружиною, раніше не судимий, співпрацює із слідством. Також вказала, що всі речові докази на даний час приєднані до кримінального провадження, тому відсутній ризик того, що підозрюваний може знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для справи.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
Як встановлено слідчим суддею, ст. слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014170110000983, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 21.07.2014 року близько 22.00 год. невстановлена особа біля буд №6 по вул. Халаменюка у м. Кременчуці спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з пораненням верхньої долі легені.
23.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором доведено ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 на даний час постійного житла не має, веде бродячий спосіб життя. Доведеним є також ризик вчинення нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , хоча в силу ст..89 КК вважається не судимим, але двічі визнавався винним у вчиненні умисних злочинів, не працює та не має джерел доходу.
Разом з цим прокурором, на думку слідчого судді, не доведені ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка, та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для справи.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, причетність до злочину визнається самим підозрюваним та підтверджується в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.07.2014 року; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.07.2014 року.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, йому загрожує покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі. Слідчим суддею також враховується вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, а також те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, але постійно там не проживає, веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця роботи та доходу, розлучений, не має міцних соціальних зв'язків. Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не доведено, що підозрюваний підтримує сімейні стосунки з бувшою дружиною.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є доведеними і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст..слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області, угорця, гр. України, розлученого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 22 липня 2014 року з 22 години 30 хвилин і до 19 вересня 2014 року до 24 години 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1