КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6249/17
Провадження № 3/552/1750/17
16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Люкс 2009» місцезнаходження: м. Полтава, вул. К. Шосе, 4/15, оф. 4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Полтава, вул. героїв АТО, 114, кв. 34, працюючої керівником філіалу «КТ Україна» місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, 10, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-
27.09.2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 49, в напрямку вул. Сінна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстав ноки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення на водія іншого автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 яка 27.09.2017 року о 11 год. 20 хв. рухаючись в м. Полтава по вул. Соборності, 49, в напрямку вул. Сінна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.
Допитаний в судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що рухався в попутному напрямку із транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху на перехресті вул. Сінна та вул. Соборності, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2
Допитана в судовому засіданні адмінпорушниця ОСОБА_2 свою у вину не визнала, та пояснила, що рухалась по вул. Соборності в м. Полтава в крайній лівій смузі, зупинилась на світлофорі, після того як зупинився зелений сигнал світлофора, розпочала свій рух, при цьому з правого ряду маршрутного таксі там не було. В подальшому водій «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1, намагаючись здійснити випередження почав змінювати свій рух з крайньої правої смуги на ліву, при цьому витискаючи її з ряду по якому вона здійснювала свій рух. Намагаючись уникнути зіткнення знизила швидкість руху, однак водій «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 продовжував зміщуватись в лівий ряд, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, оскільки вона не змінювала напрямок свого руху.
Встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Соборності та вул. Сінної в м. Полтава. Дане перехрестя має особливості напрямку руху по вул. Соборності пов'язаного із зміною напрямку руху водіями, що рухаються у крайній правій смузі.
З фото долучених в судовому засіданні, вбачається, що водій «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в крайній лівій смузі руху прямолінійно.
Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухалася у крайній лівій смузі руху прямолінійно.
Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
У матеріалах справи відсутні будь які докази того, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху пов'язаного із недотриманням бокового інтервалу.
Враховуючи викладене вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв'язок між її діями та наслідками.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш