Провадження № 1-кс/537/691/2014
Справа № 537/4074/14-к
17.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому як проживаючий в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст..89 КК не судимому, останній раз звільнений з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину 12.10.2010 року по відбуттю покарання,
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до шести місяців.
В обґрунтування клопотання вказав, що 30.04.2014 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в районі автомобільного ринку по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці, побачив невідому йому жінку, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров”я потерпілої, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_5 підбіг до потерпілої та зірвав з обох вух золоті сережки та наніс ще 4-5 ударів в обличчя ОСОБА_7 , завдавши їй тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, з пальця правої руки зірвав золоту обручку, а також зірвав з правого плеча жіночу сумку із шкірозамінника, в якій знаходилися : два мобільних телефони, картка пам”яті, 3 сім-картки та грошові кошти в сумі 800 гривень, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2585,24 гривень. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 03.05.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Причетність підозрюваного підтверджується зібраними доказами. Як підставу для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим вказано, що на даний час строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжений, заявлені ризики не зменшилися, при цьому необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи; за необхідності змінити підозру підозрюваному ОСОБА_5 із урахуванням результатів проведеної експертизи; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій та її захиснику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі дії при необхідності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до шести місяців. Вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджена зібраними органом досудового слідства доказами, заявлені ризики, а саме, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, яка є його співмешканкою і яка неодноразово змінювала свідчення на досудовому розслідуванні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, оскільки він раніше неодноразово вчиняв корисливі насильницькі злочини, останній раз звільнений з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, зареєстрований як проживаючий в м. Суми, а фактично проживає в м. Кременчуці. При цьому органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій в справі. Зазначив, що з цих підстав запобігти ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що не визнає своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного заперечувала, вказала, що матеріалами досудового слідства причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, не доводиться, прокурором не доведено, що заявлені ризики на даний час не зменшилися. Зауважує, що дане клопотання не могло бути подано прокурором взагалі, оскільки на даний час діє ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до шести місяців. Вважає, що посилання прокурора на наявність нових обставин, а саме, винесення постанови про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, не може бути належним обґрунтуванням, оскільки про наявність постанови заступника прокурора Полтавської області їй та її підзахисному стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами даного клопотання. Вона та підозрюваний має право на оскарження як постанови про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, так і ухвали про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та ухвали про відмову у заміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, які на даний час не набрали законної сили.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014170110000205, внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 30.04.2014 року близько 18 год. 45 хв. невстановлена особа, знаходячись біля автомобільного ринку по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці, скоїла напад на гр-ку ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством у вигляді нанесення ударів кулаком в обличчя, небезпечним для здоров”я потерпілої та заволоділа її майном, а саме: золотими сережками, золотою обручкою та сумкою, в якій знаходились гроші, два мобільних телефони та документи, завдавши майнової шкоди на загальну суму 2600 грн., з місця скоєння злочину зникла.
03.05.2014 року старшим слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.05.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 03.05.2014 року з 22.40 години і до 01.07.2014 року до 22.40 години.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2014 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців (дев'яноста днів), починаючи з моменту затримання, а саме з 03.05.2014 року з 22.40 години і до 02.08.2014 року до 24.00 години.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2014 року направлено підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні на строк не більше двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до шести місяців. Підставою відмови є те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, який станом на час розгляду клопотання закінчувався 02.08.2014 року.
Постановою першого заступника прокурора Полтавської області від 16.07.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014170110000577 до шести місяців, а саме до 02.11.2014 року.
Слідчий суддя зазначає, що дана обставина виникла після прийняття ухвали слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до шести місяців, що не заперечується сторонами.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов”язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України заперечується підозрюваним, але, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, в тому числі підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2014 року та 28.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2014 року, довідкою з третьої міської лікарні м. Кременчука, протоколом пред”явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2014 року та іншими. При цьому подані докази слідчим суддею оцінюються лише з точки зору причетності ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення.
Передбачені ст. 177 КПК України обставини, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово вчиняв насильницькі злочини, останній раз звільнений з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, перебуває під слідством у іншій справі, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідка, яка є його співмешканкою, у цьому ж провадженні, та на досудовому слідстві неодноразово змінювала свої показання, прокурором доведені.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання також враховується, що ОСОБА_5 раніше в силу ст..89 КК не судимий, підозрюваний не заперечує, що на даний час в Зареченському районному суді м. Суми знаходиться на розгляді щодо нього кримінальне провадження за ст..186 ч.2 КК України, характеризується негативно, у психоневрологічному диспансері на обліку не перебував, проходив лікування з діагнозом “психічний інфантилізм”, зі слів має задовільний стан здоров”я, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає в цивільному шлюбі, офіційно не працює, має постійне місце проживання. Встановлені обставини не знижують ризиків продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному процесі.
Слідчим суддею також встановлено, що на даний час існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме слідчим по кримінальному провадженню виконано ще не всі слідчі дії, що потребують додаткового часу для їх виконання: проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасникам та інші.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що наявні підстави вважати, що заявлені ризики щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж провадженні, не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також зазначає, що прийняття ухвали про продовження строків тримання під вартою підозрюваного не анулює законного права сторони оскарження інших судових рішень, винесених в рамках цього кримінального провадження.
Чинний Кримінально-процесуальний кодекс також передбачає право звернення до слідчого судді прокурора, слідчого за погодженням з прокурором в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності для цього підстав, в тому числі обставин, які виникнуть після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому як проживаючий в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст..89 КК не судимому, до шести місяців (ста восьмидесята днів), починаючи з моменту затримання, а саме з 03.05.2014 року з 22 години 40 хвилин і до 29.10.2014 року до 24 години 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1