Провадження №1-кс/5371099/2014
Справа № 537/6374/14-к
24.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника громадської організації «Центр громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади» ОСОБА_3 , представника скаржника ПП «Медіа-Центр «Візит» та ПП «Візит сервіс» ОСОБА_4 , представника ПП «Візит сервіс» ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит» та приватного підприємства «Візит сервіс» в особі директора ОСОБА_7 , громадської організації «Центр громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади» в особі керівника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчука Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання вчинити дії,
Скаржники звернулися до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просили суд зупинити незаконну бездіяльність прокуратури м. Кременчука в частині невнесення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.11.2014 року за ознаками ст..296 ч.2 КК України, ст..171 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати прокуратуру м. Кременчука Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України відносно депутатів Кременчуцької міської ради, а саме, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 04.09.2014 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. ініціювали порушення громадського порядку біля будівлі №29а по вулиці Бутиріна у м. Кременчуці, де розташована телестудія; зобов'язати прокуратуру м. Кременчука внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне провадження за ознаками ст.. 171 КК України відносно депутатів Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 04.09.2014 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. біля будівлі №29а по вулиці Бутиріна у м. Кременчуці, де розташована телестудія, закликали не платити грошові кошти телекомпанії «Візит» та створювали умови, що перешкоджали діяльності журналістів та діяльності телекомпанії.
В судовому засіданні скаржники уточнили вимоги та остаточно просили суд зупинити незаконну бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_10 в частині невнесення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.11.2014 року за ознаками ст..296 ч.2 КК України, ст..171 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати прокурора м. Кременчука внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне провадження за ознаками ст.. 171 КК України відносно депутатів Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 04.09.2014 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. біля будівлі №29а по вулиці Бутиріна у м. Кременчуці, де розташована телестудія, закликали не платити грошові кошти телекомпанії «Візит» та створювали умови, що перешкоджали діяльності журналістів та діяльності телекомпанії.
В обґрунтування скарги представник скаржників ОСОБА_4 вказав, що 04.09.2014 року близько 17.30 год. біля будівлі, в якій розташоване ПП «Медіа-центр «Візит» по вулиці Бутиріна, 29а у м. Кременчуці, відбувся пікет, організований депутатом Кременчуцької міської ради ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_12 та закликав не платити гроші телекомпанії, називав працівників телекомпанії «Візит» вбивцями. Депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_9 підтримала пікет, повідомляла, що телекомпанія спотворює інформацію та подає її необ'єктивно. Автомобілем КрАЗ було перекрито рух транспорту, що заважало автомобілістам, та заважало телекомпанії працювати у звичному режимі, виїздити для виконання редакційних завдань та виконувати професійні обов'язки. Своїми діями ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підривали авторитет телекомпанії, частково перешкоджали діяльності телекомпанії. 12.11.2014 року скаржники звернулися до прокуратури м. Кременчука із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якій просили відкрити за даним фактом кримінальне провадження за ознаками ст.. 171 та ч. 2 ст. 296 КК України. Прокуратурою м. Кременчука відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, заява була безпідставно направлена до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за викладеними в заяві фактами лише за правовою кваліфікацією за ст.296 ч.2 КК України. Вважає бездіяльність прокуратури м. Кременчука неправомірною.
Представники скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уточнені вимоги підтримали з тих же підстав.
Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 в судовому засіданні провадження в скарзі просив закрити, з тих підстав, що відомості за заявою скаржників були внесені до ЄРДР.
Вислухавши представників скаржників, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено слідчим суддею, 12.11.2014 року прокуратурою м. Кременчука Полтавської області отримано заяву - повідомлення директора ПП «Медіа-Центр «Візит», директора ПП «Візит сервіс» ОСОБА_7 та голови ради експертів ГО «Центр громадських експертиз» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення в порядку ст..214 КПК України, де повідомлялося, що 04.09.2014 року близько 17 год. 30 хв. відбувся пікет біля будівлі, де розташована телестудія ПП «Медіа-центр «Візит» по вулиці Бутиріна, 29-а у м. Кременчуці. Також вказувалося, що організатором пікету був ОСОБА_13 , який закликав не платити гроші телекомпанії, називав працівників телекомпанії вбивцями, фактично переслідував заявників за зайняття журналістською діяльністю, його підтримала ОСОБА_9 , яка повідомила, що телекомпанія спотворює інформацію та подає її необ'єктивно. В тому числі в заяві вказано, що автомобілем КраЗ було перекрито рух транспорту та заблокована телекомпанія ПП «Медіа-Центр «Візит», як і ПП «Візит сервіс», які не могли функціонувати у звичному режимі.Заява містила вимоги відкрити кримінальне провадження за ознаками ст..296 ч.2 КК України та ст..171 КК України відносно депутатів міської ради м. Кременчука ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Письмовими доказами підтверджується, що 14.11.2014 року вказана заява направлена з прокуратури м. Кременчука до Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області.
17.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена вказана заява директора ПП «Медіа-Центр «Візит», директора ПП «Візит сервіс» ОСОБА_7 та голови ради експертів ГО «Центр громадських експертиз» ОСОБА_3 . Згідно з витягом з ЄРДР № 12014170090003504, 17.11.2014 року до СУ КМВ надійшла спільна заява від директора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_7 та голови ради експертів ГО «Центр громадських експертиз» ОСОБА_3 про те, що 04.09.2014 року близько 17.30 години неподалік будівлі ПП «Медіа-Центр «Візит», розташованої по вул.. Бутиріна, 29а в м. Кременчуці невстановлені особи влаштували пікет в ході якого грубо порушували громадський спокій, перешкоджали руху автомобіля, закликали не сплачувати місцевих жителів гроші за послуги телекомпанії «Візит». Правова кваліфікація - за ч. 2 ст.296 КК України.
На час розгляду скарги жодна особа про підозру не повідомлена, досудове слідство не закінчено.
Відповідно до вимог ч.1,4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з п.1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року з послідуючими змінами, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об'єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо). При цьому згідно додатку № 1 до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається, до здійснення досудового розслідування слід пересвідчитися в особі заявника та попередити її про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, яка встановлена ст..383 КК України.
Крім цього, ч.4 статті 214 КПК України закріплено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, перелічені в ч.5 ст.214 КПК України. Аналогічні вимоги щодо внесення до ЄРДР переліку відомостей міститься у пп.5 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року з послідуючими змінами.
Пунктом 2.8 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх вчинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до реєстру за кожним правопорушенням окремо.
В силу ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокуратурою м. Кременчука допущені порушення вимог ст..214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому, оскільки, як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування в кримінальному провадженні, порушеному за заявою скаржників, за ч.2 ст.296 КК України проводиться слідчим Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області (де на даний час заява і перебуває) саме цей орган досудового розслідування слід зобов'язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржників за фактом умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Визначення правової кваліфікації відноситься до компетенції посадових осіб органу досудового розслідування.
Разом з цим відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання чи зупинення незаконної бездіяльності слідчого чи прокурора.
Керуючись ст..ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит» та приватного підприємства «Візит сервіс» в особі директора ОСОБА_7 , громадської організації «Центр громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади» в особі керівника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчука Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит» та приватного підприємства «Візит сервіс» в особі директора ОСОБА_7 , громадської організації «Центр громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади» в особі керівника ОСОБА_3 від 12.11.2014 року за фактом умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1