Справа № 368/1520/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/527/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.11.2017
Іменем України
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
21 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 . Подання мотивоване тим, що до Ржищівського міського суду Київської області 10 листопада 2017 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
З подання встановлено, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як: суддя ОСОБА_7 з 22 жовтня 2015 року повноваження судді не здійснює, згідно рішення зборів суддів Ржищівського міського суду Київської області від 02 листопада 2015 року авторозподіл судових справ на останнього не здійснюється, у судді ОСОБА_8 з 12 жовтня 2017 року припинилися повноваження судді.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ржищівського міського суду Київської області необхідно задоволити та передати заяву про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд судді іншого суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
Подання голови Ржищівського міського суду Київської області - задоволити.
Передати заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 до Кагарлицького районного суду Київської області.