Справа № 359/7325/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1055/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 21.11.2017
21 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Ізраїлю, працюючого приватним ріелтором у м. Тель-Авів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.
Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0394/12500/17 від 26.08.2017 року, валюту у розмірі 16 440 доларів повернуто ОСОБА_2.
Відповідно до постанови, 26.08.2017 року о 16:42 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Ізраїлю ОСОБА_2, який прилетів до України з США, м. Нью-Йорк, літаком а/к «МАУ» рейс №232, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 26 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним була видана готівка в розмірі 26 056 доларів США та 7 800 нових ізраїльських шекелів, які знаходились у відкритих паперових конвертах у одному з відділень сумки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав та до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 9 616 доларів США та 7 800 нових ізраїльських шекелів. За протоколом про порушення митних правил вилучено 16 440 доларів США.
На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові обставини, що стали підставою для повернення вилучених, під час складання протоколу, грошових коштів, є неправомірними. Окрім цього, суд взагалі не визначив розмір та характер нанесеної ОСОБА_2 шкоди державі, зазначивши лише, що вона була незначною, при цьому, залишивши поза увагою, що шкода від вчиненого порушення полягає саме в неповазі до встановленого українською державою порядку переміщення відповідного товару через митний кордон. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 16 440 доларів США.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за допомогою перекладача ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.
Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.
При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою ОСОБА_2. Вказані кошти необхідні для забезпечення повсякденного його проживання та лікування.
За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти в розмірі 16 440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.
Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Слива