2-4183/11
Іменем України
30 вересня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
13.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру.
20.12.2010 року матеріли були передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 23.12.2010 року залишені без руху.
02.02.2011 року дані матеріали були перерозподілені між суддями, у зв'язку із перебуванням судді Подзігун Г.В. в декретній відпустці з 02.02.2011 року, та передані на розгляд судді Черенковій Н.П..
Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 08.02.2011 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 23.12.2010 року, оскільки судом не отримано зворотнє повідомлення у підтвердження виконання вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України.
22.04.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позову та надана позовна заява у новій редакції.
Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 10.05.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, відмовлено та повернуто позивачу зі всіма додатками.
04.08.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скаргу на ухвалу судді Черенкової Н.П. від 10.05.2011 року, у зв'язку з чим матеріали позову 08.08.2011 року були направлені до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2011 року скасовано, а позовну заяву повернуто в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
07.09.2011 року справа повернулася з апеляційного суду Миколаївської області.
Матеріали були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. та передані на розгляд останній 29.09.2011 року.
Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.
В силу ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Інших обмежень щодо повторної участі судді суду першої інстанції у розгляді цієї ж справи в суді першої інстанції законом не встановлено.
Таким чином, повторний розподіл справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зв'язку з чим суддя підлягає самовідводу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, 208-210 ЦПК України суддя, -
Відвести суддю Подзігун Г.В. від розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН