19.10.2017
Справа № 482/1339/17
Провадження № 1-кп/482/120/2017
19 жовтня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_10 ,
розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, який утримується в СІЗО м. Миколаєва під вартою, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Станом на 19 жовтня 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просила міру запобіжного заходу її підзахисному змінити на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений, який не визнає своєї вини в жодному з епізодів, викладених в обвинувальному акті, раніше не судимий, має сім'ю, п'ятьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, не має наміру уникати суду. Також вказала, що обвинувачений не зможе вплинути на потерпілих та іншого обвинуваченого - ОСОБА_4 , якими вже надано показання суду, не зможе знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, що знаходяться у потерпілих, що мають значення для справи, оскільки не має до них доступу. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання свого захисника підтримав, просив про його задоволення, повідомивши суду про відсутність наміру ухилитися від суду.
Прокурор, заперечивши проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись на те, що обвинувачений ніде не працює, є схильним до вчинення злочинів, свідки на даний час ще не допитані судом, а також на те, що в їх розпорядженні в наявності інформація щодо наміру вказаного обвинуваченого зникнути зі свого місця проживання та укритися на території, тимчасово непідконтрольній Україні чи в зоні проведення АТО.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання захисника заперечили, підтримали клопотання прокурора, вказавши на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 вирішення клопотань, заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора залишили на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.
Так, відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. При цьому слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченого п'ятьох малолітніх дітей, які перебувають під опікою матері та бабусі.
В судовому засіданні судом встановлено, що наявність вказаних ризиків не відпала та вони продовжують існувати. Ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та намагатися уникнути суду підтверджується тим, що обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, . не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
На сьогоднішній день свідки, які мають бути допитані судом безпосередньо, не допитувалися, а тому ризик незаконного впливу на них існує.
Факт наявності у обвинуваченого сімї та п'ятох малолітніх дітей не може свідчити про те, що більш мякий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м'який підстав не встановлено.
Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та протипоказань до перебування його в СІЗО не встановлено, наявність п'ятьох малолітніх дітей врахована.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, на 60 днів, до 18 грудня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України
Головуюча - суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, копію отримав:
ОСОБА_3