Справа № 467/1397/17
1-кс/467/241/17
21.11.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
21 листопада 2017 року слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з даним клопотанням до Арбузинського районного суду Миколаївської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 11.04.2017 року СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150130000150, в ході якого встановлено, що 09 квітня 2017 року близького 18 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли на відкриту ділянку місцевості біля с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали корову, яка належала ОСОБА_7 . В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 300,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того встановлено, що в ніч на 18 квітня 2017 року у ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення корови, що належить ОСОБА_8 , яка знаходилася на пастбищі біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в ніч на 18 квітня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов на відкриту ділянку місцевості біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав корову, що належить ОСОБА_9 . В подальшому перевівши корову на відкриту ділянку місцевості неподалік с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, зателефонував ОСОБА_10 та запропонував придбати корову, не повідомляючи про те, що він її викрав, на що останній погодився та придбав корову за 6000 грн.
В подальшому викраденою коровою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того встановлено, що 24 квітня 2017 року вночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшли на відкриту ділянку місцевості біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали кобилу, що належить ОСОБА_11 та перевели її до с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області. Наступного дня зателефонували ОСОБА_12 та запропонували реалізувати кобилу, не повідомляючи про те, що вони її викрали, на що останній погодився.
В подальшому викраденою кобилою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11 000,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
25 жовтня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження № 12017150130000512.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 та інші матеріали справи у їх сукупності.
Однак, на даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо.
28 вересня 2017 року ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на його обґрунтованість. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про надання дозволу на затримання та взяття під варту повинні бути подані одночасно.
Так, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до Арбузинського районного суду Миколаївської області слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа № 467/1397/17, провадження № 1-кс/467/242/17).
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, за місцем реєстрації та проживання відсутній, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування та у зв'язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у задоволенні даного клопотання немає, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вручено його брату, виходячи із такого.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою : АДРЕСА_4 , до складу його сім'ї ніхто не входить, що підтверджується довідками Арбузинської селищної ради Миколаївської області 29 серпня 2017 року № 6209 та № 6208 відповідно.
Місце перебування ОСОБА_5 невідоме.
За правилами ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З повідомлення про підозру від 28 вересня 2017 року вбачається, що його вручено ОСОБА_14 , який, як слідує з протоколу допиту свідка є рідним братом ОСОБА_5 , тобто згідно п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близьким родичем, що дає слідчому судді підстави вважати про належне вручення підозри ОСОБА_5 , місце перебування якого невідоме.
При цьому слідчий суддя ураховує, що згідно вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання слідчим або прокурором.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 187-189, 191, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України вказати адресу слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200, тел. 3-12-59.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Роз'яснити слідчому та прокурору, що згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Уповноважена особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу підозрюваного до слідчого судді у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1