Справа № 142/652/17
Провадження № 33/772/867/2017
Категорія: 251
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
14 листопада 2017 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Ващук В.П.
з участю секретаря: Доценко М.І.
прокурора: Каменяр С.В.
за участю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУ п АП:
ОСОБА_2 ,
народження 1975 року 12 місяця 01 дня,
українця, громадянина України,
не працюючого депутата Піщанської селищної
ради проживаючого: смт. Піщанка
Вінницької області
за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року, -
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ №917001 від 18 липня 2017 року , ОСОБА_2, будучи депутатом Піщанської селищної ради 7 скликання, тобто посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та суб'єктом, визначеним підпунктом "б" п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік а саме подав декларацію 21 червня 2017 року о 12 годині 43 хвилини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не оспорюючи жодного із встановлених судом фактів, а також рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП, ставить питання про скасування постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року. Прийняти нову постанову , якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції , передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що строки належать рахувати з дати отримання відомостей про вчинення особою правопорушення, тобто з 18.07.2017 року, а тому на його думку строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у суді першої інстанції не пройшли, так як відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-4, 212-15, 212-21 Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема у ч. 2 ст. 250 КУпАП закріплено саме обов'язок прокурора приймати участь у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.
Відповідно до Інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, в якому зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, прокурор наділений правом подавати апеляційні скарги та приймати участь у справах про адміністративні правопорушення пов'язанні з корупцією.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора Каменяр С.В., яка вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 незаконною, підтримала доводи апеляційної скарги прокурора , перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до рішення Піщанської селищної ради Вінницької області № 1/1 від 02 листопада 2015 року "Про підсумки виборів депутатів Піщанської селищної ради 7 скликання та визнання їх повноважень", визнано повноваження ОСОБА_2 як депутата Піщанської селищної ради.
Відповідно до ч.1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, щорічна декларація суб'єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації, для осіб, які подають таку декларацію вперше продовжено до 01.05.2017 року.
Отже, ОСОБА_2 зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 01.05.2017 року.
З витягу послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_2", наданих адміністративним департаментом НАЗК вбачається, що останній зареєструвався в ІТС Реєстр 19 червня 2017 року о 16 год 43 хв., розпочав сесію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 19 червня 2017 року о 16 год 44 хв. 21 сек,. об 16 год 44 хв 33 сек. створив чернетку, з 16 год 44 хв 33 сек. заповнював та переглядав розділи декларації 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а в 18 год 08 хв 19 червня 2017 року натиснув кнопку "Зберегти чернетку" за закінчив сесію. В подальшому ОСОБА_2 розпочав сесію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 21 червня 2017 року о 12 год 36 хв. та до 12 год. 42 хв. працював в реєстрі, а в подальшому о 12 год 43 хв 21 червня 2017 року натиснув кнопку "Подати документ" та підтверджено подання документа електронно-цифровим підписом. Дні роботи ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 19 червня 2017 року та 21 червня 2017 року, згідно інформації наданої в листі адміністративного департаменту Національного агенства з питань запобігання корупції про дії суб'єкта декларування ОСОБА_2 в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", не було днями, в які було зафіксовано некоректну роботу програмного забезпечення та не входили в періоди неналежного функціонування ІТС, система в дані дні не зупинялася та не перезапускалася.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: -даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 917001 від 18 липня 2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року, довідкою виконавчого комітету Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року № 546, витягом з рішення №1/1 Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області 7 скликання від 02 листопада 2015 року "Про підсумки виборів депутатів Піщанської селищної ради 7 скликання та визнання їх повноважень", листом адміністративного департаменту Національного агенства з питань запобігання корупції про дії суб'єкта декларування ОСОБА_2 в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_2".
А тому, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2016 рік 21 червня 2017 року о 12.43 хв., тобто несвоєчасно.
Корупційні діяння вважаються закінченими з моменту порушення спеціальних обмежень, тобто з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУ п АП.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01 травня 2017 року декларацію ОСОБА_2 подано не було, даний факт був виявлений уповноваженими органами згідно матеріалів справи 09 червня 2017 року, а до реєстру декларацію було направлено 21 червня 2017 року.
Суддя першої інстанції вірно зазначив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, а тому так як на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закінчився, а тому вірно закрив провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за змістом якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З огляду на викладене, постанову судді відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурор - без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратри ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судя:
Згідно з оригіналом: