Справа № 128/2281/16-к
Провадження №11-кп/772/828/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області Гайсинського району с. Ладижинські Хутори, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий:
26.05.2016 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185,75,76,104 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки;
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;
- на підставі положень ч.4 ст. 70 КК України вирок Гайсинським районним судом Вінницької області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, яким його відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки - виконувати самостійно;
стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, а саме: товарознавчих експертиз за № 667, 670, 668 від 19.05.2016 року по 351 грн. 84 коп. за кожну; товарознавчої експертизи № 176 від 15.02. 2017 року - 440, 20 коп., а разом - 1495 грн.72 коп.;
вирішено долю речових доказів,
За вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні ним того, що 3 лютого 2016 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він, перебуваючи у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку № НОМЕР_2 , розташованого за вищевказаною адресою, де скориставшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зі столу вкрав мобільний телефон марки «Fly Glory IQ 431», вартістю 1183 гривень 20 копійок, який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1183 гривень 20 копійок.
Також, 4 лютого 2016 року, близько о 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку № 2 ПТУ №14 смт. Вороновиця вул. Гагаріна, 1, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати №8, гуртожитку № 2, розташованого за вищевказаною адресою, де скориставшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зі столу вкрав мобільний телефон марки «Samsunq Galaxy S», вартістю 608 гривень 40 копійок, який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 608 гривень 40 копійок.
Також, 6 лютого 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку № 2 ПТУ №14 смт. Вороновиця вул. Гагаріна, 1, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати № НОМЕР_3 , гуртожитку № 2, розташованого за вищевказаною адресою, де скориставшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на ліжку з-під подушки вкрав телефон марки «Samsunq GT S5230», вартістю 728 гривень, який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 728 гривень.
Крім того, 8 лютого 2016 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку № 2 ПТУ №14 смт. Вороновиця вул. Гагаріна, 1, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати № НОМЕР_4 , гуртожитку № 2, розташованого за вищевказаною адресою, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з приліжкової тумби вкрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 xpress music», вартістю 466 гривень 50 копійок, який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 466 гривень 50 копійок.
Крім цього, у жовтні 2016 року у денний час доби, точний час та дату органом досудового слідства встановити не виявилося можливими, ОСОБА_10 , перебуваючи в гуртожитку Вороновицького ПТУ-14, що розташоване в смт. Вороновиця Вінницького району, по вул. Гагаріна, 1, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей кімнати № 7 та за допомогою приготовленої для цієї мети викрутки, відкрутив завісу навісного замку, після чому проникнув у вказану кімнату, звідки викрав дві комп'ютерні колонки марки «Міkrolab M-520» 9+2х4 Вт у корпусі чорного кольору, вартістю 1185 гривень 60 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_14 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1185 гривень 60 копійок.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставить питання скасування вироку у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене на підставі з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Оскільки розгляд кримінального провадження проводиться щодо неповнолітнього, відповідно до вимог ст.ст. 485,487 КПК України, підлягають встановленню певні обставини для об'єктивного розгляду та винесення законного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду, має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Частиною 2 ст. 314-1 КПК України визначено те, що досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Однак, судом першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства, під час судового засідання, жодним чином не вирішилось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відсутність досудової доповіді є істотним порушенням норм КПК, яка не може бути усунута апеляційним судом, а тому вирок підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання, де має бути прийнято рішення про складання досудової доповіді, на підставі якої має бути прийняте обґрунтоване рішення щодо покарання обвинуваченому в разі визнання його винним.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: