Справа № 127/985/17
Провадження № 33/772/241/2017
Категорія: 131
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
15 листопада 2017 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, -
Оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На дану постанову адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його підзахисний не порушував правила дорожнього руху, аварійної обстановки не створював, доказів на підтвердження його винуватості в матеріалах справи немає. У дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2є потерпілим, оскільки його транспортний засіб вдарив автомобіль, який рухався позаду. Висновки суду вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами.
Вислухавши ОСОБА_2та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованими і непідтвердженими матеріалами справи.
Як на підтвердження винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення БР №267363 від 04.01.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №116974 від 17.05.2016 року, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.
Незважаючи на заперечення своєї винуватості ОСОБА_2, суд не обґрунтував свої висновки, формально перерахував матеріали провадження, фактично їх не дослідив та не дав належної оцінки.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267363, складеного 4.01.2017 щодо ОСОБА_2, що він 17.05.2016 року, о 08 год. 45 хв., в м. Вінниці по вул. Липовецька, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно виявив, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрям руху. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення, що передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, заслуговують на увагу та об'єктивно підтверджуються переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з камери автореєстратору, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Згідно запису, автомобіль КІА під керуванням водія ОСОБА_2 при виникненні перешкоди, а саме зупинки попереду нього двох транспортних засобів: маршрутного таксі та вантажного автомобіля, знизив швидкість та мав намір здійснити об'їзд. В цей час автомобіль, що рухався позаду нього, керований водієм ОСОБА_4, ударив його автомобіль ззаду.
За клопотанням адвоката ОСОБА_3 у справі було призначено експертизу для детального з'ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта № 2695/2696/17-21 від 19.10.2017 за результатами проведення автотехнічної та транспорно-трасологічної експертизи, в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог п.п. 12.3 чи інших норм Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з даним ДТП, не вбачається.
Відповідно до наданих фотоілюстрацій пошкоджень ТЗ, утворення їх можливо пояснити наступним розвитком події пригоди:
1.Автомобіль КІА р.н. НОМЕР_2 зупиняється позаду вантажного автомобіля.
2.Після зупинки з задньою правою частиною кузова даного автомобіля контактує передня частина автомобіля ОСОБА_5 р.н. НОМЕР_3, водій якого перед зіткненням частково відвернув кермо ліворуч і даний автомобіль був під незначним кутом до повздовжньої вісі кузова автомобіля КІА.
3.Від даного зіткнення автомобіль КІА проїхав вперед певну відстань, а автомобіль ОСОБА_5 був зупинений від даного зіткнення.
4.Після наступає контактування передньої лівої частини автомобіля Форд р.н. НОМЕР_4 з задньою правою частиною кузова автомобіля ОСОБА_5 і в зв'язку з тим, що в даного автомобіля передні колеса на певний кут повернуті ліворуч, автомобіль ОСОБА_5 виїжджає на смугу руху автомобіля НОМЕР_5 та скоює з ним зіткнення.
Наданий експертом висновок на думку суду є послідовним, базується на наявних доказах, не суперечить їм, а тому приймається судом як достовірний.
Протокол серії БР № 267363 від 4.01.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП був складений інспектором УПП м. Вінниця ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 після звернення судді Вінницького міського суду Михайленка А.В. з листом після розгляду протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_7 - водія автомобіля Форд Експлоуер д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_4 - водія ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 за ст. 124 КУпАП.
При цьому доводів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у листі судді не наведено.
Також не підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, на які послався суд першої інстанції у своєму рішенні.
В матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в порушенні п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
З матеріалів провадження чітко вбачається, що ОСОБА_2 під час керування транспортного засобу не було допущено порушення правил дорожнього руху, а відтак він не причетний до створення аварійної обстановки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя: