Справа № 127/23784/17
Провадження №11-сс/772/665/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
16 листопада 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, про відвід прокурора та зобов'язання прокурора, визначити іншу групу прокурорів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, оскільки дана скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2017 року та просить ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.
Апеляційна скарга, мотивована тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду допустив істотні порушення вимог кримінально - процесуального Закону України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме судовий розгляд здійснювався за відсутності потерпілої та заявника, які не були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, також не проводилась фіксація судового розгляду технічними засобами.
Крім того, судове засідання проводилось за відсутності прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також без адвоката ОСОБА_10 .
Апелянт вважає, що підставою для скасування ухвали Вінницького міського суду від 07.11.2017 року є неповнота судового розгляду , а саме залишилися недослідженими обставини наявності рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року про поновлення диспетчера КП ВМР « ВНТЕ» ОСОБА_11 на роботі як незаконно звільненого працівника.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, провівши судові дебати та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.11.2017 р. ОСОБА_7 звернувся з скаргою на дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України до Вінницького міського суду Вінницької області в якій просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_8 через неефективне здійснення прокурором ОСОБА_8 нагляду за дотриманням Законів України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42013010010000.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак, всупереч вимогам закону судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд скарги скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 .
Отже, судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_7 доступу до правосуддя та судового захисту своїх прав та інтересів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 07.11.2017 року безпідставно відмовив у відкритті провадження з посиланням на те, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого-судді Вінницького міського суду від 07.11.2017 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404,405,412,415 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: