Справа № 127/22185/17
Провадження № 33/772/863/2017
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
22 листопада 2017 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.
Відповідно до обставин, встановлених суддею, 23.08.2017, о 03 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці Магістрацька, керував транспортним засобом марки «Шкода», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1896, відповідно до якого водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.
Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просять задовольнити її в повному об'ємі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з постанови від 23.10.2017, зазначені вимоги Закону дотримані належним чином. Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №148118, БД №148120, висновком, план-схемою ДТП та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2017 року за №12017020010004044 від 23.08.2017
Стосовно інших доводів апеляційної скарги то слід зазначити, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи в яких наявна постанова про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2017 року за №12017020010004044 від 23.08.2017 у зв'язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки “Шкода”, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП винесена 23 жовтня 2017 року, тобто з пропускомроків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.
На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: