Справа № 127/20322/17
Провадження № 1-кп/127/1508/17
22.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017020010002619 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
26.03.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
09.01.2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.. 198, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
звільненого 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
28.05.2017 року біля 15:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном малознайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , запропонував останньому прогулятись. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з метою заволодіння цінними речами потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час знаходився поруч, підійшов до останнього та із застосуванням погроз фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та виразилось в удушенні за шию, та погрозою застосування вогнепальної зброї (пістолета) вимагав у ОСОБА_6 мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_5 відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «blade L5 plus», чорного кольору, що належить потерпілому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3248/17-21 від 13.06.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «blade L5 plus», чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 28.05.2017 рік, складала 2111,24 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2111,24 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне. Того дня він утік від матері та зустрів потерпілого ОСОБА_6 . В цей час він вирішив здійснити напад на останнього та забрати його мобільний телефон. Він запропонував потерпілому прогулятися по району та поговорити. Що було далі він пам'ятає не чітко. Можливо він погрожував потерпілому пістолетом та душив його. В момент нападу він не контролював себе, оскільки хворіє на епілепсію та знаходився під дією тяжкого алкоголю.
Він визнає всі обставини, зазначені в обвинувальному акті та щиро розкаюється у скоєному.
В судовому засіданні в присутності законного представника був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який суду повідомив наступне. Того дня близько 15 години він стояв зі своїм другом ОСОБА_9 біля магазину на проспекті Юності. До них підійшов ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. На це він відмовив, йому. Тоді ОСОБА_5 , попросив дати йому грошей на алкоголь, а потім запропонував прогулятися. Він погодився та пішов з ОСОБА_5 по дорозі ОСОБА_5 розповідав йому, що перебував у місцях позбавлення волі. У дворі одного з будинків ОСОБА_5 взяв його за шию та пригрозив, якщо він не віддасть йому свій мобільний телефон, то він його застрелить з пістолету. Він пручався, але ОСОБА_5 почав душити його. Він злякався та віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під диспансерним спостереженням у КЗ «ВОПНЛ ім.. акад.. Ющенка», за місцем проживання компрометуючих даних не надходило. Відповідно до висновоку судово-психіатричних експертів № 90 від 17.08.2017 року, ОСОБА_5 на момент скоєння злочину та в теперішній час на хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав (не страждає), у тимчасовому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки не перебував (не перебуває), міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку суду суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 .
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 29.05.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання - 29.05.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев'яносто дев'ять гривень на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме видатковий чек з Євроломбарду № 4564, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: