Справа № 127/16168/17
Провадження № 1-кп/127/1500/17
22 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020100002690, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , з ініційованого судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що обвинуваченим скоєно сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що ризики у кримінальному провадженні не зменшилися та існують на даний час.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що немає підстав продовжувати дію найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як на її думку взагалі невірна квалівакація у даному кримінальному провадженні. Вказала, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, є сім'я, а також поганий стан здоров'я обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання. Також зазначила, що на даний завчасне вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.11.2017 року.
Вирішуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені сукупності злочинів в тому числі і особливо тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не допитаний потерпілий та свідки, не досліджені докази, згідно обвинувального акту, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , направлений проти життя та здоров'я особи. Вказане переконує суд, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на 60 дів з 22.11.2017 до 20.01.2018 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 20.01.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: