ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
14 листопада 2017 року Справа № 923/757/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, порушену за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
в межах справи № 5024/411/2012, порушеної за заявою Кредитора : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Запоріжжя ЄДРПОУ НОМЕР_1
до Боржника : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 смт. Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, ЄДРПОУ НОМЕР_2
про банкрутство
за участю представників сторін:
від позивача - Любаренко Д.О. дов. б/н від 31.08.2017 ;
від відповідача - ліквідатор боржника - Кущик А.А.
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - не прибула
встановив:
Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.03.2012р. порушено провадження у справі № 5024/411/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).
Постановою господарського суду Херсонської області від 22.05.2012р. боржника -Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кущика А.А., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.
У листопаді 2014 року до господарського суду Херсонської області із заявою № 38.5/639 про заміну кредитора звернувся ПАТ «Дельта Банк». Заява мотивована тим, що 20/05/2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (новий кредитор ) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1134. Відповідно до п.2.3. Договору, Права вимоги за кредитним договором переходять від Продавця до Покупця та з урахуванням інших зобов'язань Продавця та Покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання Продавця передати право вимоги за кредитами Покупцю є виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі Прав вимоги. Згідно до п. 7.1. цей Договір набирає чинності у момент підписання його Сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.01.2015 року було здійснено заміну сторони у справі кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на кредитора ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020),
Станом на 14.11.2017р. провадження у даній справі триває на стадії ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс ліквідатором до суду для затвердження не подавався.
09.08.2017 кредитор Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014р., оскільки вважає, що аукціон був проведений з порушенням вимог закону.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), результати аукціону з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з аналізу норм Закону про банкрутство (в новій редакції), керуючись положеннями інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, у разі продажу майна в процедурі банкрутства (ліквідації) до господарського суду можуть бути оскаржені: результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (ч. З ст. 55 Закону про банкрутство).
Ухвалою від 09.08.2017 суд призначив до розгляду заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014р., в засіданні 05.09.2017 в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 №5024/411/2012.
Ухвалою від 05.09.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017. Дана ухвала, як і всі наступні, надіслані вчасно та належним чином всім учасникам судового процесу у справі № 5024/411/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), в межах якої розглядається дана заява кредитора ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 01.11.2017, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Крім того, цією ухвалою прийнято до розгляду подану 28.09.2017 позивачем заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить суд:
- визнати недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП ОСОБА_1, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014,
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладений за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП ОСОБА_1, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014.
31.10.2017 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що нею було сплачено грошові кошти за автомобіль, тобто всі умови та строки оплати ціни товару нею було дотримано, жодних заперечень до неї не надходило. Крім того, третя особа просить застосувати строки позовної давності, оскільки результати повторного аукціону щодо продажу автомобілю було офіційно оприлюднено на сайті 17.07.2014.
01.11.2017 ліквідатором боржника Кущиком А.А. подано додаткові заперечення на позовну заяву, яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень до позовної заяви. він зазначає, що порушень законодавства при оформленні результатів аукціону не відбулося. ОСОБА_2 не ухилялась від сплати ціни за придбаний товар, надіслала підписаний протокол про результати аукціону на адресу ліквідатора 17.04.2015, 20.04.2015 нею було підписано договір купівлі-продажу автомобілю, а 22.04.2015 сплачено ціну товару.
Крім того, ліквідатор зазначає, що в автомобілі боржника був відсутній двигун, про що було складено акт 27.06.2012. Для продажу авто необхідно зняти з реєстрації в органах МРЕВ, а зняття з реєстрації є неможливим якщо відсутній двигун. Тому ліквідатор придбав інший двигун від марки цього автомобілю, який було відремонтовано і встановлено на автомобіль боржника.
Ліквідатора надав представнику позивача копію даного заперечення без додатків.
Представник позивача заявив про необхідність додаткового часу для ознайомлення з наданими документами та просить у зв'язку з урахуванням обставин справи розглянути справу в строк, більший ніж встановлений ст. 69 ГПК України. Клопотання розглянуто судом у судовому засіданні. З'ясувавши думку присутніх представників сторін, з метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд задовольнив подане клопотання, з посиланням на частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року та ухвалив розглянути справу у розумний строк.
В судовому засіданні 14.11.2017р. представник ПАТ "Дельта Банк" повністю підтримав позовні вимоги, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кущик А.А. повністю заперечує проти заяви, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень до позовної заяви, оскільки порушень законодавства при проведенні та оформленні результатів аукціону не відбулося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представника ПАТ "Дельта Банк" суд дійшов висновку про безпідставність заяви ПАТ "Дельта Банк", виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.03.2012р. порушено провадження у справі № 5024/411/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).
Постановою господарського суду Херсонської області від 22.05.2012р. боржника -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кущика А.А., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.
Відповідно до приписів Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" до Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р. ( яким викладено нову редакцію Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".
За ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Особливості укладення договору на аукціоні визначено статтею 50 Закону. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Статтею 55 Закону визначено Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними
Так, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
За приписами ст. 57 Закону початкова вартість майна, що продається на аукціоні або електронних торгах, визначається арбітражним керуючим.
У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Суд зазначає, що визначена ліквідатором початкова вартість майна не оскаржувалась учасниками провадження.
Матеріалами справи підтверджується, що Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, відповідно до ст.ст 58 -59 Закону було дотримано.
Статтею 66 Закону визначено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон (перший) проводиться без можливості зниження початкової вартості.
Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
Статтею 67 Закону визначено особливості проведення аукціону в електронній формі (електронні торги). Аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ліквідатором під час продажу майна боржника дотримано приписи ст.ст. 69 - 75 Закону, не допущено порушень порядку продажу майна банкрута.
Так, 14.04.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в рубриці «оголошення та повідомлення» Товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» (далі - ТОВ «Професіонал») розміщено декілька оголошень щодо продажу майна Банкрута, серед яких є оголошення від 26.05.2014р.
Даним оголошенням ТОВ «Професіонал» повідомляє, про те, що аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), призначений на 26.05.2016 по лоту №1, відповідно до положень статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників.
Оголошення про проведення аукціону за номером публікації 4092 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено 26.05.2014
Останнє оголошення від 29.05.2014 № 4245 про те, що у період з 1 липня 2014 року 10:00 по 16 липня 2014 року 10:00 відбудеться аукціон щодо продажу майна Банкрута по лоту № 1.
Відповідно до інформації даного оголошення під лотом № 1 розуміється продаж рухомого майна, а саме легковий автомобіль КІА OPIRUS, з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна, що належить банкруту ФОП ОСОБА_1 Початкова вартість Лоту №1: 40 462,86 (сорок тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 86 коп., без ПДВ.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в рубриці «оголошення та повідомлення» опубліковано оголошення про результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1, призначеного у період з 1 липня 2014 року 10:00 по 16 липня 2014 року 10:00, а саме:
«Організатор аукціону ТОВ «Професіонал» (код ЄДРПОУ 30761636) повідомляє про те, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), визнаний таким, що відбувся. Лот №1 реалізовано учаснику аукціону, який запропонував найвищу ціну, а саме: 24277,71 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 71 коп, без ПДВ.
ПАТ «Дельта Банк» вважає, що аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся в період з 1 липня 2014 року 10:00 по 16 липня 2014 року 10:00 є недійсним, оскільки був проведений з порушенням вимог закону.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), результати аукціону з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з аналізу норм Закону про банкрутство (в новій редакції), керуючись положеннями інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, у разі продажу майна в процедурі банкрутства (ліквідації) до господарського суду можуть бути оскаржені результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство).
Ліквідатором боржника Кущик А.А. 05.09.2017 подано до суду заперечення на заяву ПАТ "Дельта Банк", в яких він посилається на те, що ним було отримано згоду кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" (первісний кредитор) на реалізацію автомобіля, про що можуть свідчити наступні листи:
- № 37.2-001 від 02.07.2012, згідно якого Запорізька філія ПАТ "Кредитпромбанк" повідомляє, що з продажем заставного майна KIA OPIRUS, державний номер НОМЕР_3 згодна, в тому разі якщо банк отримає від реалізації автомобілю суму не менше 50578,58грн,
- № 2896/37.1-06486-014 від 06.08.2012 "про надання згоди на реалізацію заставного майна по боржнику ОСОБА_1.", згідно якого щодо оперативної реалізації заставного автомобілю та уникнення додаткових витрат, які будуть пов'язані з організацією та проведенням публічних торгів (аукціону) не заперечуємо проти реалізації заставного майна шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу автомобіля за ціною, що погоджена з банком, з безпосереднім перерахуванням отриманих від продажу коштів на рахунок банку.
- Заява від ПАТ "Кредитпромбанк" № 2978/37.1-006503-014 від 13.08.2012 року, якою банк не заперечує проти зняття заставного легкового автомобілю KIA OPIRUS, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 з реєстраційного обліку. Реалізація автомобіля буде відбуватися в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Кущик А.А. в порядку погодженому з банком.
Автомобіль, якій було включено до ліквідаційної маси Боржника не відноситься до тих активів, які можливо було реалізувати безпосередньо без проведення аукціону. Оскільки протягом вісімнадцяти місяців з моменту погодження початкової вартості реалізації легкового автомобілю НОМЕР_4 не було знайдено покупця на нього, то керуючись ст. 44 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на обмеженість строків ліквідаційної процедури та необхідності її завершення ліквідатором було прийняте рішення про реалізацію Автомобілю з аукціону за початковою ціною, яка була погоджена з первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк».
Відповідно до ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
Для виконання вимог п. 6 ст. 49 Закону ліквідатором було оголошено конкурс на пошук організації - юридичної особи, яка має право проводити торги, по реалізації майна банкрута.
За результати проведеного конкурсу було виявлено переможця - ТОВ «Професіонал». На підставі даних проведеного конкурсу 27.02.2014 року між ліквідатором та ТОВ «Професіонал» було укладено договір на організацію та проведення аукціону. Початковою вартістю реалізації заставного майна - Автомобілю було визначено погоджену ціну ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 50 578,58 гривен.
26.03.2014 року ухвалою господарського суду Херсонської області ТОВ «Професіонал» було визнано учасником справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 На адресу ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено копію договору на організацію аукціону та запропоновано надіслати свої заперечення на нього, у разі якщо такі є.
Організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду. Аукціон з приводу реалізації заставного майна було призначено на 26 травня 2014 року об 11-00._Листом № 02-03/185 від 29.05.2014 року ліквідатор повідомив ПАТ «Кредитпромбанк» чиї вимоги забезпечені заставою майна яке реалізується про дату, час та місце проведення аукціону.
Листом від 24.05.2014 року ТОВ «Професіонал» повідомило ліквідатора про те, що аукціон з продажу не відбувся у зв'язку із відсутністю заявок на лот.
Відповідно до статті 65 Закону Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону с вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
Початкова вартість аукціону з реалізації Автомобілю була визначена на рівні 40462,86 гривен (зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю першого аукціону). Такий порядок визначення початкової вартості на повторному аукціоні цілком відповідає Закону та умовам договору на реалізацію майна з аукціону.
Згідно ст. 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
Згідно п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положеннями статей 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні. Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.
Повторний аукціон з реалізацію Автомобілю було проведено з можливістю зниження початкової вартості на 50%, та з врахуванням особливостей зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.
Листом-погодженням від 29.05.2014р. ліквідатор звернувся до ТОВ «Професіонал» з вимогою про проведення повторного аукціону в електронній формі.
Згідно оголошення про проведення аукціону, яке було опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду час подачі заявок визначений до 27.06.2014 року, а термін проведення аукціону з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року. Згідно із протоколом № 63 лот №1 від 17 липня 2014 року переможцем аукціону стала ОСОБА_2, яка запропонувала найвищу ціну після її пониження у розмірі 24 277,71 гривен.
Статтею 67 Закону передбачено, що аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб.
З огляду на вищезазначені норми законодавства, визначення вартості реалізації Автомобілю цілком відповідає вимогам Закону та умовам договору на проведення та організацію аукціону.
20 квітня 2015 року ліквідатором було вручено покупцю легкового автомобілю ОСОБА_2 проект договору купівлі-продажу автомобілю та повідомлено про необхідність внесення грошової суми за придбане майно на депозит нотаріусу протягом п'яти днів з моменту отримання
22 квітня 2015 року грошові кошти у розмірі 22 390 гривен 19 копійок були внесені на депозитний рахунок приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Грибановій О.В., що підтверджено квитанцією № 1 від 22.04.2015 року.
Матеріалами справи підтверджується погодження початкової вартості реалізації Автомобілю кредитором ПАТ «Кредитпромбанк». Зазначене погодження (дозвіл на продаж автомобіля) діє у відношенні ПАТ «Дельта Банк» на момент придбання ним Права вимоги.
До моменту реалізації Автомобілю правонаступник ПАТ «Дельта Банк» не висував свої заперечення щодо реалізації заставного майна та способу реалізації, оскільки подав заяву до господарського суду про заміну сторони ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» лише у листопаді 2014 року, тобто вже після того як відбувся аукціон з реалізації майна. Тому права ПАТ «Дельта Банк» порушені не були.
Щодо реалізації автомобіля на аукціоні не у вигляді цілісного майнового комплексу, то необхідно зазначити, що не все майно банкрута - підприємця може включатись до ліквідаційної маси, а лише пов'язане з підприємницькою діяльністю та за мінусом майна, на яке не може бути звернено стягнення. Отже, продаж майна фізичної особи - підприємця в складі цілісного майнового комплексу є неможливим, оскільки до поняття цілісного майнового комплексу входить сукупність всіх видів майна, майнових активів, права на знаки та ін.
Легковий автомобіль КІА OPIRUS являє собою одну одиницю майна, яке не може бути реалізована у вигляді цілісного майнового комплексу.
Крім того, ліквідатор заявив про застосування під час розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" строків позовної давності, оскільки результати повторного аукціону щодо продажу автомобілю було офіційно оприлюднено на сайті 17.07.2014, на що посилається сам заявник у своїй заяві. Тобто заявник мав можливість та повинен був знати про результати проведення аукціону. З огляду на викладене, суд погоджується із заявою ліквідатора про те, що строк позовної давності сплинув 17.07.2017, а ПАТ "Дельта Банк" направив заяву до суду 07.08.2017 відповідно до штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку позовної давності.
Отже, судом не встановлено порушення правил щодо підготовки прилюдних торгів (аукціону) : відсутність згоди (погодження) заставного кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство), не проведення конкурсу або порушення умов проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону ліквідатором (ст.49 Закону про банкрутство), відсутність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону (ст.51 Закону про банкрутство), відсутність публікації та розміщення оголошення про продаж майна банкрута на офіційному веб-сайті (ч.5 ст. 51, 58 Закону про банкрутство), невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у ст. 59 Закону про банкрутство, відсутність письмового повідомлення організатором аукціону про проведення аукціону власника майна, замовника (ліквідатора), заставного кредитора про дату, час, місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу (ч.1 ст.58 Закону про банкрутство), нерозміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство) , порушення правил щодо формування початкової вартості реалізації майна банкрута на аукціоні (ч.2 ст. 43, 57 Закону про банкрутство), порушення допуску до участі в аукціоні та відсутність протоколу про визначення учасників аукціону (ст.61 Закону про банкрутство).
Також судом не встановлено порушення правил проведення прилюдних торгів (аукціону), до яких можливо віднести відсутність доступу до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та іншим особам, указаним замовником (ч.1 ст.63 Закону про банкрутство), порушення порядку проведення аукціону (ст. 64 Закону про банкрутство), порушення правил проведення першого повторного аукціону (ст.65 Закону про банкрутство), другого повторного аукціону (ст. 66 Закону про банкрутство), безпідставне порушення організатором аукціону вимог щодо проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону (ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство).
Ліквідатором дотримано правила оформлення результатів прилюдних торгів щодо оформлення та ведення протоколу про проведення аукціону організатором аукціону (ст.69 Закону про банкрутство), наявність укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу (ст. 50 Закону про банкрутство), складення акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство).
Відтак, відсутні підстави відповідно до норми ст.55 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. для визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсними.
Стосовно вимоги ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП ОСОБА_1, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014 суд зазначає наступне.
Закон визначає, що у разі визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсними у справі про банкрутство визнається недійсним укладений з переможцем торгів договір купівлі-продажу з урахуванням прописів ч.1 ст. 203 ЦК України.
Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 3 статті 215 ЦК України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку, за позовом однієї із сторін, цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути, на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.
Постановою Пленуму ВГСУ № 11 від 25.09.13р. із змінами та доповненнями «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Проте судом не встановлено фактів порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або процедури підготовки торгів, порядку проведення аукціону та кінцевих результатів торгів.
Крім того, ліквідатор також заявив про застосування під час розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" строків позовної давності, оскільки результати повторного аукціону щодо продажу автомобілю було офіційно оприлюднено на сайті 17.07.2014, на що посилається сам заявник у своїй заяві. Тобто заявник мав можливість та повинен був знати про результати проведення аукціону. З огляду на викладене, суд погоджується із заявою ліквідатора про те, що строк позовної давності сплинув 17.07.2017, а ПАТ "Дельта Банк" направив заяву до суду 07.08.2017 відповідно до штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно із ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд на підставі заяв ліквідатора Кущика А.А. та третьої особи ОСОБА_2 про застосування позовної давності застосовує до спірних правовідносин строк позовної давності.
Відповідно до ст.4-5 ГПК України судовими рішеннями є рішення, постанови та ухвали. У справах про банкрутство суд приймає ухвали та постанову (про визнання боржника банкрутом).
Вступна та резолютивна частини судового рішення (ухвали) оголошені представникам учасників провадження за результатами судового засідання 14.11.2017р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 69 - 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.202 - 215 256 - 267 Цивільного кодексу України, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Повністю відмовити кредитору ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020) у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП ОСОБА_1, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП ОСОБА_1, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі та учасникам судового процесу у справі № 5024/411/2012.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.
Суддя Т.Г. Пінтеліна