"20" листопада 2017 р. Справа № 923/415/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,
при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,
від позивача - участі не брали;
від відповідача - О.В. Чертков, довіреність б/н від 11.01.2017;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017
у справі №923/415/17
за позовом: ОСОБА_2
до відповідача: публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття"
про визнання недійсними рішення наглядової ради та загальних зборів
У травні 2017р. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" (далі - ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття") про визнання недійсним рішення наглядової ради останнього, оформленого протоколом №8 від 24.03.2017; визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 20.03.2017 про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися останнім протягом року в ході поточної господарської діяльності, за якими товариство відповідача виступає будь-якою із сторін (питання 21 порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 20.03.2017).
За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №923/415/17.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 у справі №923/415/17 (суддя Н.О. Задорожна) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 у справі №923/415/17 скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення.
В судовому засіданні 20.11.2017 представник відповідача в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, представник позивача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою від 14.11.2017, при цьому на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку її розгляду на п'ятнадцять днів у зв'язку із прийняттям його повноважного представника ОСОБА_3. 20.11.2017 участі у слідчих діях по кримінальному провадженню №12017230040005137.
Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, зокрема, щодо задіяння представника позивача в слідчих діях по кримінальному провадженню №12017230040005137, до того ж явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 20.11.2017 обов'язковою не визнавалась. Враховано колегією суддів апеляційного суду і той факт, що в судовому засіданні 14.11.2017 представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 надавались пояснення по суті апеляційної скарги, інші доводи апелянт мав можливість викласти в письмовому вигляді та подати суду зазделегідь. Щодо клопотання скаржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги, то вказане клопотання судовою колегією залишено відкритим.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ОСОБА_2 є акціонером публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 29.03.2017.
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 статуту відповідача, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 28.11.2014 та зареєстрованого реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 12.12.2014 за №14091050013007679, публічне акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" перейменовано з відкритого акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 28.11.2014, є самостійним господарюючим суб'єктом, юридичною особою приватного права, підприємницьким товариством, яке діє у формі акціонерного товариства.
Згідно з пунктом 10.1 статуту ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган-директор, ревізійна комісія.
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленим протоколом від 20.03.2017, вирішено, зокрема, попередньо схвалити вчинення ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма «Взуття» значних правочинів, які можуть вчинятися останнім протягом року з дати прийняття цього рішення у ході поточної господарської діяльності за якими ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма «Взуття» виступає будь-якою із сторін, укладення яких віднесено, до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, а саме: договори купівлі-продажу з максимальною сумою 2000000 (два мільйони) гривень; договори оренди майна з максимальною сумою 2000000 гривень; договори послуг з максимальною сумою 2000000гривень; встановити, що вартість правочинів, рішення щодо вчинення яких приймаються виконавчим органом та/або наглядовою радою товариства в межах своєї компетенції, встановленої статутом товариства, не включаються до граничної сукупної вартості правочинів, передбачених пунктами 1,1.-1.3. цього рішення; надати виконавчому органу (директору) товариства право на підписання договорів (контрактів, угод) на виконання цього рішення від імені ПАТ ХОП фірма «Взуття» (пункт 21 рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленого протоколом від 20.03.2017).
В подальшому 24.03.2017 наглядовою радою ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" було прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 24.03.2017, яким затверджено ринкову вартості однієї простої іменної акції підприємства відповідача в сумі 1,02 грн. Із змісту вказаного рішення вбачається, що ринкова вартість однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма «Взуття» була визначена відповідно до звіту про оцінку майнових прав суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-консалтінг» №32/1/03 від 24.11.2017.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленого протоколом від 20.03.2017, в частині схвалення значних правочинів (пункт 21 рішення), а також про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства відповідача, оформленого протоколом №8 від 24.03.2017.
Позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради обґрунтовані, зокрема, тим, що звіт суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-консалтінг», який було покладено в основу оспореного рішення наглядової ради, не міг бути використаний для прийняття рішення щодо визначення ринкової вартості однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" з підстав його невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки. На підтвердження власної правової позиції позивачем надано рецензію на звіт про оцінку майнових прав суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-консалтінг», складену приватним підприємством "Консультаційно-правовий центр "Унікон", №24/04-1 від 24.04.2017.
На думку позивача ринкова вартість однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" є суттєво заниженою. За твердження відповідача оцінка ринкової вартості однієї акції його підприємства проведена відповідно до чинного законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і рецензія приватного підприємства "Консультаційно-правовий центр "Унікон" на звіт суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-консалтінг» не повинна братися судом до уваги.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
З огляду на вищевикладене, а також на те, що визначення ринкової вартості однієї іменної акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертній установі за зоною обслуговування.
У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
По справі №923/415/17 призначити судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
На вирішення судового експерта поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" станом на 15.02.2017?
Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Одеським апеляційним господарським судом.
Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також сторонам по справі.
Провадження у справі №923/415/17 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.
Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №923/415/17.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна