04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" листопада 2017 р. Справа №910/26904/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Чорної Л.В.
Яковлєва М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15 (суддя Ярмак О.М.), яка прийнята за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс-Плюс», м. Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м. Київ
про стягнення боргу у розмірі 1 000 000, 00 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс-Плюс»
про визнання недійсним договору купівлі продажу № Р-12/08/2 від 08.12.2009
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15 (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» про заміну сторони її правонаступником - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15 та прийняти нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» про заміну сторони її правонаступником задовольнити повністю.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно із статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Частиною першою статті 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду; вказаний перелік є вичерпним.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15 (суддя Ярмак О.М.) про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» про заміну сторони її правонаступником , до зазначеного переліку не віднесено.
Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
Слід зазначити, що перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду, наведений у ст. 106 ГПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки частиною першою статті 106 ГПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс».
Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом; оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України", № 24402/02 від 20.05.2010).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15.
За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15 не розглядається.
Керуючись ст. 86, ст. 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/26904/15 повернути.
3. Матеріали оскарження № 910/26904/15 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Л.В. Чорна
М.Л. Яковлєв