04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/10823/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі Петрик М.О.
за участю представників:
від позивача: Алтабасов Б.Л. - представник за довіреністю від 17.03.2017 року;
від відповідача: Ткаченко С.В. - посв. від 31.12.2016 року,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 року
у справі № 910/10823/17 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рік-Автогарант»
до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»
про стягнення 19 268, 60 грн.,
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рік-Автогарант» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про стягнення 19 268, 60 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином здійснене виконання своїх обов'язків із обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва по забезпеченню належного стану даху і крівлі у будинку по вул. Лук'янівська, 63, що призвело до виникнення аварійної ситуації, внаслідок чого було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 року позов задоволено повністю.
Непогоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів того, що саме в діях або бездіяльності відповідача було встановлено у визначеному законом порядку порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, зокрема станом на 19.02.2017 року не проведено очищення снігу та льоду з даху будинку № 63 на вул. Лук'янівській у м. Києві, що призвело до пошкодження автомобіля страхувальника позивача.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» у справі № 910/10823/17 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2017 року заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін..
Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рік - Автогарант», як страховиком, (далі - позивач) та гр. ОСОБА_5, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № КТЗ-159/10/16 (далі - договір добровільного страхування).
Відповідно до предмету договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "MERCEDES-BENZ SLK 200", із державним знаком СА 1513 ВІ (далі - застрахований ТЗ).
19.02.2017 року, близько о 16:30 у дворі по вул. Лук'янівській, 63 у м. Києві гр. ОСОБА_5 було виявлено пошкодження застрахованого ТЗ, а саме: вм'ятини на капоті з лівої сторони, вм'ятини на крилі та пошкодження скла передньої лівої фари.
На місце пригоди були викликані працівники Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, що зафіксували дану пригоду та пошкодження, які одержав автомобіль "MERCEDES-BENZ SLK 200", державний знак НОМЕР_1.
Так, згідно із висновком дільничого офіцера поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 21.02.2017 року встановлено, що на автомобілі "MERCEDES-BENZ SLK 200", державний знак НОМЕР_1, який перебував у дворі будинку № 63 по вул. Лук'янівській, у м. Києві виявлені пошкодження, а саме: вм'ятини на капоті з лівої сторони, вм'ятини на крилі та пошкодження скла передньої лівої фари, які утворилися внаслідок падіння на нього з даху будинку льоду.
Внаслідок зазначеної пригоди застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.
Згідно виставленого Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодок» рахунку-фактури від 27.03.2017 № АВ-К-000000000000078 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 19.268,60 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі договору добровільного страхування та з урахуванням рахунку-фактури від 27.03.2017 № АВ-К-000000000000078, страхового акту від 25.04.2017 № 024/17 КТЗ, розрахунку страхового страхування від 25.04.2017 № 024/17 КТЗ, здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 19268, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2017 № 303, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.
24.05.2017 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 50-155/17 на суму 19 268, 60 грн.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» відшкодування шкоди в порядку регресу не здійснив, у зв'яку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 19 268, 60 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Частиною 2 ст. 24 Закону визначено, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" будинок за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 63 закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», що підтверджується повідомленням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.05.2017 № 109/01/45-3790, яке наявне в матеріалах справи.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивач не надав суду належних доказів, що саме в діях або бездіяльності відповідача було встановлено порушення законодавства з питань благоустрою, зокрема в частині не проведення очищення льоду та снігу з даху будинку.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо утримання жилих будинків регулюються Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.
Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд". Зазначеним Наказом передбачено, в тому числі, надання таких послуг, як скидання з дахів та покрівель снігу та льоду (п. І.І.8.6.).
Підпунктом 3.5.12. п. З 5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 передбачено, що сніг, який накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.
Відповідно до наказу від 17.05.2005 р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» виконавцем послуг - є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, до утримання будинків та прибудинкових територій відноситься господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Виконавець робіт ( послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах, шкода завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Крім того, правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, передбачають, що чергові технічні огляди покрівель під керівництвом інженера (старшого майстра) або техніка- доглядача (майстра) здійснюються два рази на рік (навесні та восени), а по м'яким покрівлям ще й у літній період не менше одного разу на два місці. Позачергові огляди дахів - після злив, великих снігопадів, сильних вітрів і інше.
До того ж, згідно п.п.1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004р. №150, до таких послуг належать, зокрема, скидання снігу та льоду з дахів та покрівель.
Таким чином нормами спеціального законодавства у сфері надання житлово -комунальних послуг встановлено обов'язок саме відповідача належним чином виконувати свої зобов'язання щодо належного утримання будинку та прибудинкової території.
Також, як зазначалося вище у висновку дільничого офіцера поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 21.02.2017 року зафіксовано факт пошкодження автомобіля "MERCEDES-BENZ SLK 200", державний знак НОМЕР_1, який знаходився на момент настання події у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 63, та підтверджується причина настання події, а саме, що пошкодження автомобіля є наслідком падіння на нього з будинку даху льоду.
Позивачем подане до суду платіжне доручення від 26.04.2017 № 303 у вигляді засвідченої копії, яке підтверджує факт здійснення страхувальником страхового платежу за договором добровільного страхування на суму 19 268,60 грн.
За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.
Приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вказані норми права та встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 року у справі № 910/10823/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 року у справі № 910/10823/17 - без змін.
3. Матеріали справи № 910/10823/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко