Ухвала від 20.11.2017 по справі 911/2581/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа №911/2581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Куксова В.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «МакарОВО»

на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017р.

у справі №911/2581/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ЗАТ «МакарОВО»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017р. по справі №911/2581/14 залишено без задоволення клопотання ЗАТ «МакарОВО» від 25.01.2017р. про витребування доказів; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 102966740, 54 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» на суму 7794831, 41 грн., гр. ОСОБА_2 на суму 1705218 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «МакарОВО» в сумі 178645742, 75 грн. до якого включено: Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з грошовими вимогами у розмірі 169145693, 34 грн., з яких 8846 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 148773815, 91 грн. в четверту чергу, 20363031, 43 грн. - в шосту чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» з грошовими вимогами у розмірі 7794831, 41 грн., з яких 1218 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 7793613, 41 грн. - в четверту чергу, гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 1705218 грн., з яких 1218 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 1704000 грн. - в четверту чергу; залишено без розгляду кредиторську заяву Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.10.2014р. №3606/10/10-0-26; призначено підсумкове засідання суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 14.03.2017р. ЗАТ «МакарОВО» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2017р. по справі №911/2581/14 та передати на новий розгляд до відповідного господарського суду в іншому складі суду у відповідній частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. у справі №911/2581/14 апеляційну скаргу ЗАТ «МакарОВО» було повернуто на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

ЗАТ «МакарОВО» 06.11.2017р. (згідно відмітки канцелярії господарського суду Черкаської області) повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2017р. При поданні скарги апелянт додав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що Товариством усунуто зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. недоліки, а саме сплачено судовий збір та надіслано копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам провадження у даній справі з урахуванням використання ЗАТ «МакарОВО» права на касаційне її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "МакарОВО" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі №911/2581/14 скасувати, а апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору передати на новий розгляд до апеляційного суду в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2017 року касаційну скаргу ЗАТ «МакарОВО» було залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2017 року залишено без змін.

У вересні 2017 року ЗАТ «МакарОВО» звернулось із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2017 року у справі № 911/2581/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.10.2017 року було відмовлено у допуску справи № 911/2581/14 до провадження Верховного Суду України.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017р. не можна визнати поважною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ЗАТ «МакарОВО» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ЗАТ «МакарОВО» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017р. по справі №911/2581/14.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017р. по справі №911/2581/14 (з доданими до неї матеріалами) повернути ЗАТ «МакарОВО».

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Куксов

Л.В. Чорна