15.11.2017 року Справа № 904/4037/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. - доповідача
суддів: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
за участю представники сторін:
від позивача: Рак Т.С., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 29.03.2017 р.;
від відповідача-1: Дорохін В.І., представник, довіреність №516/6 від 17.05.2017 р.;
від відповідача-2: Дорохін В.І., адвокат, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №1860 від 10.06.2008 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року у справі № 904/4037/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпро
до відповідача - 1: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м.Дніпро
до відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпро
про визнання недійсним договору
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017р. справу № 90/4037/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Анитонік С.Г., суддів Іванов О.Г., Чимбар Л.О.
Ухвалою суду від 20.09.2017р. даною колегією суддів справу № 904/4037/17 прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.17р. у справі № 904/4037/17 (головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді Ніколенко М.О., Рудь І.А.) позов задоволено.
Визнано недійсним договір №218 ОП від 14.03.2017р "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнуто з Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600,00грн. Рішення суду мотивоване тим, що укладений між відповідачами договір №218 ОП суперечить вимогам ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України та має бути визнаний недійсним, оскільки укладення відповідачами цього договору порушило права позивача, як користувача об'єкту містобудування та благоустрою - спеціально обладнаного паркувального майданчику за діючим договором від 01.10.2015р. №218АП, укладеним стосовно того ж предмету ( АДРЕСА_1), з огляду на недоведеність його одностороннього розірвання та відсутність повернення майданчика для паркування балансоутримувачу в порядку, передбаченому п.п. 5.1, 5.2. договору, для подальшого його використання в цілях, передбачених договором. Договором від 01.10.2015р. №218АП, що був укладений із позивачем, чітко передбачено право відповідача-1 на ініціювання дострокового розірвання договору у встановленому законодавством порядку, а не право на одностороннє (позасудове) розірвання цього договору.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач -2, зернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Так скаржник зазначає, що:
- договір, № 218 ОП укладений 14.03.2017р. з відповідачем-1 є дійсним, так як сторони досягли згоди по усім суттєвим умовам відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та діяли відповідно до законодавства України;
- договір №218АП від 01 жовтня 2015 року, укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" та ФОП ОСОБА_4, є розірваним з 27.04.2016 року, про що свідчить лист відповідача-1 за №379/5 від 07.04.2016року. Крім того, доказом того, що договір є розірваним, є несплата позивачем коштів за договором.
У судовому засіданні представник відповідача 1 та 2 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні підтримав рішення суду, вважає його законним та обг8рунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
01.10. 2015р. між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (агент) укладено договір №218 АП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, відповідно до умов якого балансоутримувач надає агенту у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі майданчик для паркування). Площа майданчика - 287,5 кв.м., кількість машино-місць - 25, кількість пільгових місць - 3, дні роботи - щоденно, час роботи з 20:00 до 08:00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 253,0кв.м. (включені квадратні метри, які обладнані згідно п.2.2.17 цього договору) (п.1.1.).
Відповідно до п.2.1.1. договору, балансоутримувач зобов'язується проводити обстеження стану майданчику для паркування та здійснювати контроль за використанням майданчику для паркування відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.
Агент зобов'язується використовувати майданчик для паркування транспортних засобів за призначенням та ефективно (п.2.2.1. договору). Обладнати і утримувати майданчик для паркування не гірше, ніж вимоги щодо обладнання і утримання майданчику для паркування відповідного типу (виду), які встановлені Правилами паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, іншими нормами, нормативами, стандартами з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху (п.2.2.2. договору). Належно обладнати та утримувати майданчик для паркування, а також здійснювати санітарне очищення, збереження та відновлення (здійснювати поточний ремонт) його відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху (п.2.2.3. договору).
Згідно п.п.5.1., 5.2. договору, після закінчення строку договору, а також у разі його розірвання або припинення дії цього договору, агент зобов'язаний звільнити майданчик для паркування від будь-якого майна і повернути майданчик для паркування балансоутримувачу протягом трьох робочих днів з дати розірвання або припинення дії цього договору.
Повернення майданчику для паркування агентом і його прийняття балансоутримувачем здійснюється на підставі акту повернення майданчика для паркування, який підписується сторонами. Агент зобов'язаний повернути майданчик для паркування балансоутримувачу в належному стані, що забезпечує можливість його подальшого використання в цілях, передбачених цим договором, з урахуванням нормального зносу.
Відповідно до п.10.1. договору, договір набирає чинності з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі майданчика для паркування, який є невід'ємною частиною цього договору, та діє до проведення конкурсу з визначення агентів на право обслуговування майданчика для паркування, передбаченого п.1.1. договору. Датою втрати чинності договору вважати дату укладання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення агентів.
13.03.2016р. працівниками КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради в присутності паркувальника проведено обстеження місця паркування транспорту оператором парковки ФОП ОСОБА_8 зі складанням Акту обстеження місця паркування транспорту. В акті зазначено, що відсутні дорожні знаки та розмітка; зовнішній вигляд паркувальника - не задовільний, бейджик відсутній; квитанції відсутні, санітарний стан парковки та території навколо - задовільний; паркувальник обов'язки знає, установчі документи відсутні. Згідно ОДР - 25м/м, припарковано - 46 (сорок шість) автомобілів.
Акт обстеження підписаний інспекторами з експлуатаційних, виробничо-технічних та організаційних питань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_4 участі в обстеженні не приймав, акт обстеження не підписав (т.1 а.с.83 об.)
16.03.2016р. вищезазначеними представниками КП «Міськавтопарк»повторно здійснено обстеження та складено Акт обстеження місця паркування транспорту. За результатами обстеження встановлено відсутність табличок 7.44; 7.14, таблички з інформацією про агента, відсутність знаку 7.17 (для інвалідів) та дорожньої розмітки. Встановлено, що автомобілі паркуються з порушенням схеми ОДР (т.1 а.с.83).
21.03.2016р. між КП «Міськавтопарк» та ФОП ОСОБА_8 підписаний акт приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, за яким балансоутримувач передав, а агент прийняв у користування 21.03.2016р. майданчик для паркування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. У пункті 2 цього Акту зазначені технічні характеристики майданчика для паркування транспортних засобів, а саме: площа майданчика - 287,5 кв.м., кількість машино-місць-25, дні роботи - щоденно, час роботи з 20:00 до 08:00. Майданчик для паркування не облаштований (п.3 акту).
07.04.2016р. КП "Міськавтопарк" направило на адресу ФОП ОСОБА_4 лист № 379/5, в якому зазначалося про дострокове розірвання договору з 27 квітня 2016 року у зв?язку з порушенням ФОП ОСОБА_8 пунктів 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договору (т.1 а.с.51).
Даний лист отримано позивачем 15.04.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900040502284 (т.1 а.с.54).
На підставі рішення міської ради від 21.12.2016 №38/17, протоколу постійної комісії міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології від 07.03.2017 №42, Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради було видано Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради свідоцтво про облік майданчика для паркування транспортних засобів на території міста Дніпра серія В №00122 від 13 березня 2017 року з терміном дії з 13.03.2017 до проведення конкурсу (а.с.70).
14.03.2017р. між КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_3 (оператор) укладено договір №218 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, відповідно до умов якого (п.1.1) балансоутримувач надає оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі майданчик для паркування). Площа майданчика - 287,5 кв.м., кількість машино-місць - 25, кількість пільгових місць - 3, дні роботи - щоденно, час роботи з 20:00 до 08:00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 253,0кв.м. (включені квадратні метри, які обладнані згідно п.2.2.17 цього договору).
Договір набирає чинності з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі майданчика для паркування, який є невід'ємною частиною цього договору, та діє до проведення конкурсу з визначення операторів на право обслуговування майданчика для паркування, передбаченого п.1.1. договору. Датою втрати чинності договору вважати дату укладання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення операторів (п.10.1. договору).
20.03.2017р. за Актом приймання-передачі майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою АДРЕСА_1, балансоутримувач передав, а оператор прийняв у користування майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності (т.1 а.с. 69).
ФОП ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору №218ОП від 14 березня 2017 року про організацію та експлуатацію майданчика для паркування. Позов мотивовано тим, що КП «Міськавтопарк» не дотримано умов договору №218 АП від 01.10.2015р. щодо порядку розірвання договору, повернення майданчика для паркування балансоутримувачу, що забезпечує можливість його подальшого використання в цілях, передбачених цим договором.
Що стосується розірвання договору з ФОП ОСОБА_8 в односторонньому порядку то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Договір, укладений між позивачем та відповідачем 1, за своєю правовою природою фактично є договором оренди.
Згідно ст.291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Частино1, 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також зазначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Цивільним кодексом України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму лише у випадку невнесення наймачем плати за користування майном протягом 3-х місяців підряд (ст..782 ЦК України).
Пунктом 3.1.3. Договору від 01.10.2015 №218 ОП встановлено, що , у разі невиконання взятих на себе оператором зобов'язань, визначених умовами конкурсу, балансоутримувач має право розірвати цей договір достроково в односторонньому порядку, письмово попередивши Агента про це Агента за 20 (двадцять календарних днів).
Отже договором сторони передбачили право відповідача в односторонньому порядку відмовитися від договору лише у разі невиконання ФОП ОСОБА_8 зобов?язань, визначених умовами конкурсу, а не зобов?язань передбачених договором.
З цих підстав господарський суд правильно дійшов висновку проте, що договір №218 АП від 01.10.2015р. міг бути розірваний лише в судовому порядку відповідно до ст..188 Господарського кодексу України.
Згідно п.11.1. Договору він діє до проведення конкурсу з визначення агентів на право обслуговування майданчика для паркування, передбаченого п.1.1. договору. Датою втрати чинності договору вважати дату укладання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення агентів.
Матеріалами справи встановлено та підтверджено відповідачами в судовому засіданні, що конкурс з визначення агентів на право обслуговування майданчика для паркування не проводився. Договір між відповідачами був укладений без проведення конкурсу. Отже договір, укладений з ФОП ОСОБА_9 не припинив свою дію і є діючим.
Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно частини 1 - 3, 5 ст..203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки майданчик для паркування транспортних засобів на час укладання договору з ФОП ОСОБА_3 правомірно використовувався ФОП ОСОБА_8 для здійснення господарської діяльності, на підставі чинного договору, то укладання договору на спірний майданчик з ФОП ОСОБА_3 порушує законні права на володіння та користування майданчиком ФОП ОСОБА_8
З цих підстав господарський суд правильно задовллнив позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Не здійснення оплати позивачем за договором не було підставою для відмови відповідача1 від договору, отже не може прийматися до уваги. Рішення суду слді залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року у справі № 904/4037/17 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 20.11.2017р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О. Чимбар
__________________ О.Г.Іванов