Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" листопада 2017 р.Справа № 922/2494/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання А.В. Васильєв
розглянувши справу
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків, 3. Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків,
про скасування рішення
за участю представників сторін:
Прокурор - Чирик В.Г., посв. від 11.12.2015р.;
Представник першого відповідача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/8/2-17 від 03.01.2017р.;
Представник другого відповідача - ОСОБА_2, дов. від 02.08.2017р.;
Представник третього відповідача - не з'явився.
Представник третьої особи - ОСОБА_2, дов. від 15.06.2017р.
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач-1), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" (відповідача-2), в якій позивач просить суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. п. 1.4.-1.6. додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016р. № 261/16 про надання ОК “ЖБК “Житлобуд-1” дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова, площею 5,9499 га (кадастровий номер 63101388800:03:011:0179) зі зміною цільового призначення земельної ділянки №4 для будівництва та обслуговування житлового комплексу по вул. Лисаветинській, 2-Б.
2. Визнати незаконним та скасувати п. 5 додатку 1 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 14.09.2016р. № 334/16 про надання ОК «ЖБК «Житлобуд-1» у власність земельної ділянки площею 5,9499 га (кадастровий номер 63101388800:03:011:0179) із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового комплексу, з урахуванням знесення об'єкту незавершеного будівництва по вул. Лисаветинській, 2-Б.
3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: 33563837 від 25.01.2017р.) за ОК «ЖБК «Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ 36224907) на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 5,9499 га з кадастровим номером 63101388800:03:011:0179, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська (вул. Єлізаветинська), 2-Б, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 (номер запису про право власності 18705457).
4. Покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2017р. порушено провадження у справі № 922/2494/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2017р. об 11:30 год. Залучено до участі у справі 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2017р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України, до 11.10.2017р.
Ухвалою господарського суду від 09.10.2017р. залучено до участі у справі 3-м відповідачем - Департамент реєстрації Харківської міської ради. Розгляд справи відкладено на 20.11.2017р. об 11:30 год.
У судовому засіданні 20.11.2017р. прокурор, на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017р., надав додаткові докази по справі (вх. № 38115), які судом долучаються до матеріалів справи.
Також прокурором, через канцелярію суду, надано клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України (вх. № 38118).
У судовому засіданні 20.11.2017р., представник другого відповідача, також надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 38050) та просив суд його задовольнити.
Присутні у судовому засіданні представники першого відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання прокурора та другого відповідача про припинення провадження у справі не заперечували.
Представник третього відповідача у судове засідання 20.11.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову прокурора без розгляду (вх. № 27230), суд залишає її без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
ОСОБА_4 з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві.
Про обов'язок прокурора зазначити у позовній заяві про відсутність такого органу також вказано в абзаці 4 пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".
Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор підставно визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Розглянувши клопотання прокурора та другого відповідача про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що надані клопотання підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Прокурор звернувся до суду 26.07.2017р., вважаючи, що рішення Харківської міської ради щодо надання у власність Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Житлобуд-1” земельної ділянки по вул. Лисаветинській, 2-Б, площею 5,9499 га (кадастровий номер 63101388800:03:011:0179) із земель територіальної громади м. Харкова прийнято всупереч вимогам ст.41 ЗК України, статей 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.
Так, предметом спору в даній справі є вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області про визнання незаконним та скасування п. п. 1.4.-1.6. додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016р. № 261/16 про надання ОК “ЖБК “Житлобуд-1” дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова, площею 5,9499 га (кадастровий номер 63101388800:03:011:0179) зі зміною цільового призначення земельної ділянки №4 для будівництва та обслуговування житлового комплексу по вул. Лисаветинській, 2-Б. Та визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 1 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 14.09.2016р. № 334/16 про надання ОК «ЖБК «Житлобуд-1» у власність земельної ділянки площею 5,9499 га (кадастровий номер 63101388800:03:011:0179), із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового комплексу, з урахуванням знесення об'єкту незавершеного будівництва по вул. Лисаветинській, 2-Б.
Звертаючись до господарського суду із клопотанням про припинення провадження у справі, прокурор зазначає, що згідно з даними Реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13.11.2017р., щодо об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки, №6310138800:03:011:0179, площею 5,9499 га, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового комплексу, на підставі Договору про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 2646, виданий 30.10.2017р., видавник: ПН ХМНО ОСОБА_5, на даний час зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 23126280, власник - Харківська міська рада Харківської області, код ЄДРПОУ 04059243, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Харків, майдан Конституції, 7.
Таким чином, у зв'язку з поверненням спірної земельної ділянки у комунальну власність, що підтверджується зазначеним вище витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, право, на захист якого прокурор звертався з позовом до суду (право комунальної власності), а також інтерес держави у відновленні статусу земельної ділянки, як комунальної, захищені. Отже, предмет спору припинив своє існування, в ході розгляду справи в суді.
Представник другого відповідача в судовому засіданні зазначив, що пунктом 1.1. додатку 3 до рішення 14 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова" №734/17 від 20 вересня 2017 року надано згоду на прийняття у власність територіальної громади міста Харкова від ОК "ЖБК "Житлобуд-1" в тому числі земельної ділянки, яка розташована за адресою по вул. Лисаветинській, 2-Б в м. Харкові, площею 5,9499 га (кадастровий номер 6310138800:03:011:0179). Пунктом 4.1. зазначеного розпорядження зобов'язано ОК "ЖБК "Житлобуд-1" вжити заходи щодо повернення земельних ділянок, згідно чинного законодавства, шляхом укладення угод про передачу права власності на земельні ділянки. Відповідно до пункту 4.2.2. припинено, згідно чинного законодавства, інші речові права на них. Відповідно до Договору про передачу права власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2017 року, ОК "ЖБК "Житлобуд-1" передав земельну ділянку вул. Лисаветинській, 2-Б в м. Харкові, площею 5,9499 га (кадастровий номер 6310138800:03:011:0179), а Харківська міська рада прийняла вищевказану земельну ділянку. ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102247426 від 01.11.2017р. земельна ділянка вул. Лисаветинській, 2-Б в м. Харкові, площею 5,9499 га (кадастровий номер 6310138800:03:011:0179) перебуває у комунальній власності.
Випадки, коли суд припиняє провадження у справі унормовані ст. 80 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 1-1).
Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Тобто, господарський суд керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.
Так, спірна земельна ділянка була передана Обслуговуючомим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Житлобуд-1” у власність Харківській міській раді, що підтверджується Договором про передачу права власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2648.
ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102247426 від 01.11.2017р. земельна ділянка вул. Лисаветинській, 2-Б, в м. Харкові, площею 5,9499 га (кадастровий номер 6310138800:03:011:0179) перебуває у комунальній власності. Власником являється - Харківська міська рада, що свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи та є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи, без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням, після порушення провадження у справі, обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до суду за захистом інтересів держави.
Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
ОСОБА_4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, прокуратурі Харківської області має бути повернутий з державного бюджету сплачений нею судовий збір у розмірі 4800,00 грн., після надходження відповідного клопотання.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Клопотання прокурора (вх. № 38118) та другого відповідача (вх. № 38050) про припинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі № 922/2494/17припинити .
Суддя ОСОБА_6
справа № 922/2494/17