20 листопада 2017 рокуСправа № 921/288/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву №б/н (вх. №16821) від 07.09.2017р. Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" про виправлення описки у резолютивній частині рішення
за позовом Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46023
до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9" вул. Київська, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016
про cтягнення заборгованості в сумі 13 839,85 грн., з них 13037 - основного боргу, 651,85 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 151 грн. - 3% річних.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/288/17-г/14 від 19.06.2017р. задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Київська,9" на користь Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" 13 037 грн. боргу та 1 600 грн. в рахунок повернення судового збору. На його примусове виконання 07.07.2017р. видано наказ.
07.09.2017 р. ДП "Благоустрій-1" звернулось із заявою без номера (вх.№16821) про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення. В її обґрунтування позивач посилається на невірне зазначення ідентифікаційних кодів позивача та відповідача у резолютивній частині рішення та судового наказу. На підставі чого, просить у виправити допущену описку та видати новий наказ.
Ухвалою суду від 11.09.2017 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви позивача до повернення матеріалів справи №921/288/17-г/14 із Львівського апеляційного господарського суду.
14.11.2017 р., згідно супровідного листа №09-01/5014/17, матеріали даної справи надійшли на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Відповідно до змісту ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Згідно із роз'ясненнями , що викладені у абз. 4 п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р., вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що при підготовці та друкуванні резолютивної частини зазначеного рішення та, відповідно, наказу на його примусове виконання допущено описку стосовно зазначення ідентифікаційних кодів учасників процесу. А саме замість коду ЄДРПОУ позивача "32079967" помилково надруковано код ЄДРПОУ відповідача "40651569" та навпаки. Відтак, описки в цій частині підлягають виправленню.
Щодо вимоги заявника видати новий наказ з урахуванням здійсненого виправлення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів статті 117 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в Інформаційному листі від 12.03.2009р. за №01-08/163, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видачу при цьому господарським судом нового виконавчого документу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2017 р. та наказі Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 р. по справі №921/288/17-г/14.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" без номера (вх.№16821) від 07.09.2017р. про виправлення описки у резолютивній частині рішення та наказі Господарського суду Тернопільської області у справі №921/288/17-г/14 задовольнити частково.
2. Виправити описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2017 р. та наказу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 р. по справі №921/288/17-г/14, а саме:
замість: "Стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Київська,9" (вул. Київська, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016 код ЄДРПОУ 32079967) на користь Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" (вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46023 код ЄДРПОУ 40651569) - 13 037 (тринадцять тисяч тридцять сім) грн. боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок повернення судового збору."
правильно читати: "Стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Київська,9" (вул. Київська, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016 код ЄДРПОУ 40651569) на користь Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" (вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46023 код ЄДРПОУ 32079967) - 13 037 (тринадцять тисяч тридцять сім) грн. боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок повернення судового збору.".
3. В решті вимог відмовити.
4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2017 р. та наказу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2017 р. по справі № 921/288/17-г/14.
5. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя О.В. Руденко