ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.11.2017 р.Справа № 34/713-64/207
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп"
на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 34/713-64/207
за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "М -Актив груп"
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна
корпорація "Місто",
про стягнення 24841499,99 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.
за участю представників сторін:
від стягувача (скаржника): Голуб М.В за довіреністю № 932 від 10.10.2017 р. ;
від боржника: не з'явився;
від ВДВС: Бігдан А.В. за довіреністю №2019/20.3-03 від 25.09.2017 р.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 34/713-64/207 від 07.10.2011 р. позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Актив груп" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" заборгованість по Кредитному договору № 14/10-129 від 08.09.2006 року в розмірі 24 841 499,99 грн., з яких: 21 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2 956 883,34 грн. ? заборгованість по процентам; 754849,32 грн. ? пеня за прострочення сплати кредиту; 129767,33 грн. ? пеня за прострочення сплати процентів, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-АКТИВ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" витрати по сплаті 25500 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 р. у справі № 34/713-64/207 рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2011 р. залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду міста Києва 07.10.2011 р. було видано наказ від 03.09.2012 р., за яким стягнуто з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-АКТИВ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "М-АКТИВ ГРУП" по Кредитному договору № 14/10-129 від 08.09.2006 року в розмірі 24 841 499,99 грн. з яких: 21 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2 956 883,34 грн. ? заборгованість по процентам; 754849,32 грн. ? пеня за прострочення сплати кредиту; 129767,33 грн. ? пеня за прострочення сплати процентів, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-АКТИВ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" витрати останнього по сплаті 25 500 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 19.12.2013 р. замінено стягувача - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" у справі № 34/713-64/207 за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Актив груп" про стягнення 24841499,99 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп".
Через відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" надійшла скарга на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 20.09.2017 р. розгляд скарги призначено на 11.10.2017 р.
Ухвалою суду від 11.10.2017 р. розгляд скарги відкладено на 25.10.2017 р.
У судове засідання 25.10.2017 р. представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 25.10.2017 р. представник стягувача вимоги скарги підтримав та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 25.10.2017 р. представник ДВС подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою від 25.10.2017 р. розгляд скарги відкладено на 16.11.2017 р.
16.11.2017 р. від стягувача надійшли додаткові пояснення щодо скарги.
У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник стягувача підтримав вимоги скарги у повному обсязі.
Представник ДВС проти задоволення скарги заперечила.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 34/713-64/207 від 07.10.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 р., позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Актив груп" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" заборгованість по Кредитному договору № 14/10-129 від 08.09.2006 року в розмірі 24 841 499,99 грн., з яких: 21 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2 956 883,34 грн. ? заборгованість по процентам; 754849,32 грн. ? пеня за прострочення сплати кредиту; 129767,33 грн. ? пеня за прострочення сплати процентів, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-АКТИВ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" витрати по сплаті 25500 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
03.09.2012 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.
31.10.2012 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі наказу господарського суду міста Києва №34/713-64/207 від 03.09.2012 року було відкрито виконавче провадження №34963514 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто", 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. замінено стягувача - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп".
Постановою державного виконавця від 29.09.2014 р. ВП №34963514 замінено стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп".
Як зазначає стягувач, у подальшому виконавцем було описано та виставлено на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів на ДП "Сетам", нерухоме майно боржника - гаражі №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе,
Відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів, 16.01.2017 р. торги відбулися, гараж №17 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників у м. Вишневе був реалізований за 147 023,65 грн.
Згідно з протоколом №230484 проведення електронних торгів, 23.01.2017 р. торги відбулися, гараж №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників у м. Вишневе був реалізований за 135 156,80 грн.
При цьому, стягувач зазначає, що виконавцем, в порушення ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, одержані від реалізації майна боржника, на рахунки стягувача досі не перераховано.
22.02.2017 р. стягувач звернувся до ДВС із заявою про перерахування грошових коштів та зазначив відповідний рахунок, на який необхідно перерахувати кошти. Вказана заява була отримана ДВС 24.02.2017 р., однак по теперішній час грошові кошти на рахунок стягувача не надходили, відповіді на заяву надано не було.
08.06.2017 р. стягувач повторно звернувся із заявою про перерахування грошових коштів, проте відповіді на заяву надано не було, грошові кошти не перераховано.
08.06.2017 р. стягувач звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевької І.І.
Дану скаргу було отримано 12.06.2017 р., проте відповіді на скаргу надано не було.
03.07.2017 р. стягувач звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до заступника директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сілкіна К.Ю., проте відповіді на скаргу надано не було.
25.07.2017 р. стягувач звернувся зі скаргою до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Поліщука Д.В., однак вкотре відповіді на скаргу не отримав.
Державний виконавець проти скарги заперечує та зазначає, що його дії повністю відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Пунктом 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок).
Пунктом 15 розділу VII Інструкції встановлено, що у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).
Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано державним виконавцем, стягувач неодноразово звертався до ДВС із заявами про перерахування грошових коштів; зі скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця, проте жодної відповіді на власні звернення не отримав.
Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт бездіяльності виконавчої служби щодо розгляду звернень стягувача у виконавчому провадженні №34963514.
Враховуючи викладене, законними, обґрунтованими і доведеними вимоги являються скарги про:
- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 22.02.2017 року (поштове відправлення 0316410131746);
- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 08.06.2017 року (поштове відправлення 03142210448416);
- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 08.06.2017 року (поштове відправлення 0314210448432);
- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 03.07.2017 року (поштове відправлення 0316409554919);
- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевької І.І. направленої 25.07.2017 року (поштове відправлення 0316410444310);
- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відповіді на скаргу, направлену 08.06.2017 року (поштове відправлення 0314210448432), на скаргу, направлену 03.07.2017 року (поштове відправлення 0316409554919) та на скаргу, направлену 25.07.2017 року (поштове відправлення 0316410444310).
Заперечення ДВС до уваги судом не приймаються з підстав їх необґрунтованості, недоведеності та невідповідності матеріалам справи.
Водночас, щодо вимог скаржника про:
- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не перерахування ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» грошових коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майно - гаражів №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 року та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017 року;
- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ЄДРПОУ 38213135) грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майно - гаражів №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 року та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017 року,
суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відповіді як на заяви стягувача про перерахування коштів, так і на численні скарги останнього, подані до органів виконавчої служби.
При цьому, без отримання зазначених відповідей неможливо ні встановити підстави неперерахування коштів стягувачу, ні оцінити такі підстави на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України.
Відтак, суд дійшов висновку про передчасність вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо не перерахування грошових коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майна боржника; та про зобов'язання виконавця перерахувати стягувачу такі грошові кошти.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 22.02.2017 року (поштове відправлення 0316410131746);
3. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 08.06.2017 року (поштове відправлення 03142210448416);
4. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 08.06.2017 року (поштове відправлення 0314210448432);
5. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 03.07.2017 року (поштове відправлення 0316409554919);
6. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевької І.І. направленої 25.07.2017 року (поштове відправлення 0316410444310);
7. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відповіді на скаргу, направлену 08.06.2017 року (поштове відправлення 0314210448432), на скаргу, направлену 03.07.2017 року (поштове відправлення 0316409554919) та на скаргу, направлену 25.07.2017 року (поштове відправлення 0316410444310).
8. Відмовити у задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп".
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.І. Зеленіна