17 листопада 2017 р. Справа № 902/828/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1, м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", с.Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область
про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними
За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 446 від 13.07.17, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 1-м МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області 10.08.2016 р.
Бардіна Олена Олександрівна, посвідчення адвоката КВ № 5666 від 08.02.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 005666 від 11.12.2015 р., договір про надання правової допомоги б/н від 10.02.2016 р., ордер про надання правової допомоги КВ № 245704 від 10.02.2016 р.
відповідача: Зільберт Олег Євгенійович, довіреність № б/н від 29.09.2017 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 07.11.2011 р.
Ратушняк Василь Володимирович, довіреність № 134 від 14.09.2017 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 29.07.1997 р.
До Господарського суду Вінницької області ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.
Ухвалою суду від 07.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/828/17 та призначено до розгляду на 28.09.2017 р.
25.09.2017 р. на адресу суду від відповідача супровідним листом (вх.канц. № 06-52/9163/17 від 25.09.2017 р.) подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду. Додатком до супровідного листа додано відзив на позовну заяву (б/н та без дати) в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Крім того, останнім додано клопотання (б/н від 25.09.2017 р.) в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, копію довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_7 та посвідченої Почиковського С.В., нотаріусом Мінського міського нотаріального округу 21.01.2015 р. та зареєстрованої в реєстрі за № 3-194, що міститься в нотаріальній справі.
Також, до супровідного листа додано клопотання (б/н від 25.09.2017 р.) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитися в судове засідання.
28.09.2017 р. представником позивача подано ряд письмових пояснень (б/н та 27.09.2017 р.) в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Ухвалою суду від 28.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 01.11.2017 р.
31.10.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 30.10.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог.
01.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяви б/н від 31.10.2017 р. про долучення додаткових доказів.
01.11.2017 р. представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду б/н від 30.10.2017 р. мотивовану тим, що позов по даній справі підписано особою, яка не мала повноважень щодо його підпису та подання у зв'язку зі відсутністю спеціального посвідчення довіреності.
Ухвалою суду від 01.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 17.11.2017 р. Одночасно дано. ухвалою суд продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України.
16.11.2017 р. на адресу від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.канц. 06-52/10904/17 від 16.11.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду.
17.11.2017 р. до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.канц. 06-52/10935/17 від 17.11.2017 р.).
Також від відповідача 17.11.2017 надійшли письмові пояснення (вх.канц. 06-52/10934/17 від 17.11.2017 р.) додатком до пояснень додано ряд документів.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду б/н від 30.10.2017 р. судом встановлено, що остання мотивована тим, що позов по даній справі підписано представником за дорученням, яке видано іншим представником за передорученням від позивача посвідченого нотаріусом Республіки Білорусь без проставлення апостиля у відповідності до Конвенції 1961 року учасником якої Республіка Білорусь не являється.
Як зазначає позивач, довіреності, які видані іноземними органами і будуть пред'являтись на території України, зокрема для вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, мають відповідати вимогам, встановленими чинним законодавством України та міжнародним договорам.
Для посвідчення довіреностей у порядку передоручення, нотаріусом витребовується основна довіреність і якщо така довіреність виходить від іноземної юридичної чи фізичної особи, то вона визнається дійсною у разі її легалізації якщо інше не передбачено законом та міжнародним договорам.
Однак, в нотаріальній справі щодо посвідчення довіреності представника позивача, копія якої додана до матеріалів справи відсутні жодні відомості щодо легалізації довіреності виданої нотаріусом Мінського нотаріального округу, на підставі якої була оформлена довіреність у порядку передоручення представника позивача який підписав позовну заяву.
В зв'язку з наведеним позивач вважає, що довіреність зареєстрована за № 466 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. від 13.07.2017 р. є недійсною, а отже позов підписано особою, яка не мала повноважень щодо його підпису та подання.
У письмовому поясненні від 16.11.2017 р. представник позивача щодо заяви про залишення позову без розгляду заперечує та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що довіреність на представника позивача посвідчена нотаріально та зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей.
Також у своєму поясненні позивач вказує на помилковість твердження відповідача щодо необхідності легалізації довіреності виданої нотаріусом Мінського нотаріального округу Республіки Білорусь з огляду на положення ст.13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, яка ратифікована і є чинною як для України так і для Білорусі тощо.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" про залишення позову без розгляду з огляду на положення ст.13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, яка ратифікована і є чинною як для України так і для Білорусі відповідно до якої документи, які на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції й за встановленою формою й скріплені гербовою печаткою, ухвалюються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.
Доводи представника відповідача наведені у його додаткових письмових поясненнях від 17.11.2017 р. щодо нечинності Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року судом відхиляються, оскільки є хибними та необґрунтованими позаяк чинність вказаної Конвенції, з поміж іншого підтверджується листом Міністерства юстиції України від 09.07.2004 р. № 26-38-290 тощо. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 81, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" про залишення позову без розгляду б/н від 30.10.2017 р. відмовити повністю.
2. Ухвалу надіслати позивачу, представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу рекомендованим листом.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - АДРЕСА_1, 01133.
3 - представнику позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21021.
4 - відповідачу - вул. Заводська, буд. 1, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126.